Решение по делу № 2-1640/2015 от 16.10.2015

Гр.дело № 2-1640/2015 Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой В.С.,

при секретаре Липовской К.В.,

с участием представителя истца Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Викторовича к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Иванов М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Иванова Максима Викторовича, управлявшим автомобилем «<.....>, и Смирнова Анатолия Алфеевича, управлявшим автомобилем <.....>, принадлежащим ОАО «Мурманскавтотранс». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.А., который при управлении транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, в связи с чем, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

Ивановым М.В. в адрес ответчика 18 августа 2015 года было направлено заявление и представлены страховой компании все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, 28.08.2015 в нарушение требований законодательства в его адрес было выслано направление на осмотр транспортного средства.

Для определения реального размера причиненного материального ущерба истец 10.09.2015 заключил договор № 509/15 на оказание услуг по оценке с ИП <.....>. Согласно экспертному заключению № 509/15 от 21.09.2015 года ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа деталей, составил <.....>.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Мурманской области страховое возмещение в размере <.....>, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта <.....>, судебные расходы по оплате юридических услуг <.....>, <.....> рублей расходы на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда <.....> рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление интересов ООО «Юрист-авто».

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, уменьшив сумму иска до <.....>. Пояснила, что 02.11.2015 страховое возмещение ответчиком было выплачено в сумме <.....>., в связи с чем сумма недоплаты согласно представленным экспертному заключению и отчету об оценке составляет <.....>. В остальном требования поддержала. Полагает права страхователя нарушенными по вине страховой компании, не выплатившей в установленный срок страховое возмещение и не организовавшей осмотр транспортного средства.

Представитель САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения. Полагает, что к возникшим правоотношениям закон «О защите прав потребителей» применен быть не может. Просит в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации снизить размер штрафа, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представители третьих лиц ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и ОАО «Мурманскавтотранс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – ФЗ об ОСАГО), пунктов 3.15, 3.16 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила) потерпевший направляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно частям 5, 10, 11, 13, 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Иванова Максима Викторовича, управлявшим автомобилем <.....>, и Смирнова Анатолия Алфеевича, управлявшим автомобилем <.....>, принадлежащим ОАО «Мурманскавтотранс».

Гражданская ответственность Иванова М.В. застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № <.....> от 27.05.2015, гражданская ответственность ОАО «Мурманскавтотранс» - в ООО «Росгосстрах», полис ССС № <.....> от 13.10.2014.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Смирновым А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

<.....>.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю марки «<.....>, под управлением Иванова М.В. и принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Для определения реального размера причиненного ущерба истец заключил с ИП <.....> договор об экспертизе № 509/15 от 10 сентября 2015 года, на основании которого 21 сентября 2015 года было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства <.....> права требования возмещения убытков, возникшего в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 509/15 от 21 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет <.....>, с учетом износа – <.....> (л.д.28).

Расчет стоимости ремонта и страховой выплаты был произведен экспертом-техником <.....>

Проанализировав представленное суду экспертное заключение № 509/15 от 21 сентября 2015 года, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником <.....>., который включен в государственный реестр экспертов техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств

Кроме того, экспертное заключение составлено с осмотром автотранспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашины. Они согласуются с другими материалами дела, в частности, со справкой ГИБДД о ДТП от <дата>, где отражены сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле истца после ДТП, с механизмом столкновения транспортных средств.

В заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер, размер и место расположения повреждений и дефектов транспортного средства, в том числе, соответствие номеров средства и его агрегатов записям в паспорте транспортного средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает экспертное заключение № 509/15 от 21 сентября 2015 год достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

В судебном заседании не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с ДТП.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Это согласуется и с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

По настоящему делу истцом обоснованно, с представлением соответствующих доказательств (заключение № 509/15 от 21 сентября 2015 года) подтверждены необходимость расходов и размер страховой выплаты – <.....>.

При таких обстоятельствах, причиненный имуществу Иванову М.В. ущерб следует рассчитывать исходя из суммы, указанной в экспертном заключении, а именно <.....>, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, то сумма причиненного ущерба истцу выплачена частично в размере <.....>., при этом на момент оплаты у ответчика имелись документы, подтверждающие обоснованность требований истца на сумму <.....>., в том числе копия экспертного заключения.

В связи с изложенным, требования истца подлежат удовлетворению на сумму <.....>

В соответствии с частью 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Иванова М.В. убытки в виде расходов за проведение экспертизы восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.....> рублей, подтвержденных документально.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший, предъявивший требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, довод ответчика в той части, что к данным отношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителя судом отклоняются как несостоятельные

Таким образом, суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему страховое возмещение, не отреагировав в установленные законом сроки на досудебную претензию, в связи с чем, в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая поведение ответчика, степень вины, обстоятельства и последствия неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и соразмерной компенсацию морального вреда истцу в размере 500 рублей.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) регламентирует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 60) положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Необходимым условием взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, следовательно, правоотношения возникли после 01 сентября 2014 года, а потому требования в части уплаты штрафа в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО распространяются на настоящие правоотношения. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, которая получена страховщиком 02 октября 2015 года, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Часть 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает, что направленная потерпевшим страховщику претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ответ на претензию Иванова В.М. ответчиком дан не был.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из указанных положений, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Таким образом, частичное возмещение ущерба до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, в связи с чем сумма штрафа подлежит исчислению исходя из суммы права требования в размере <.....>.

Таким образом, с ответчика в пользу Иванова М.В. подлежит взысканию штраф в размере <.....>

Вместе с тем, на основании заявления ответчика суд полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитывается период неисполнения требований потерпевшего, размер ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, частичное возмещение ущерба на сумму <.....>, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до <.....> рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <.....> рублей. Указанные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, в полном объеме подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг № 1344 от 13 августа 2015 года и приходно-кассовому ордеру от 13 августа 2015 года истцом произведена оплата услуг представителя в размере <.....>. При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Суд полагает, что с учетом требований пропорциональности согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, учитывая, что искровые требования в части имущественного ущерба удовлетворены на сумму <.....> при заявленном ущербе в размере <.....> рублей, и требований разумности, достаточным возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя будет являться <.....> рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что дело, по которому участвовал представитель, не относится к категории сложных, является типовым, по делу было проведено одно судебное заседание, которое длилось непродолжительное время, какие-либо дополнительные процессуальные действия в рамках рассмотрения гражданского дела представителем не осуществлялись.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <.....> (<.....> за удовлетворенные требования в размере <.....> и <.....> рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванова Максима Викторовича к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Мурманской области в пользу Иванова Максима Викторовича страховое возмещение <.....>, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, судебные расходы в сумме <.....> рублей, а всего <.....>

Взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Мурманской области в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.....>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Трофимова