Решение по делу № 12-36/2016 от 30.03.2016

№ 12-36/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна «20» мая 2016 г.

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Борзаков Ю.И.,

с участием защитника – адвоката Гурова Д.В.,

старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции Вороширина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

М, <данные изъяты>

по жалобе защитника Гурова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут М управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 79-80).

В жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении защитник Гуров Д.В. просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное и незаконное в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. При этом указал, что М было направлено мировому судье заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. В заявлении М указал, что просит не рассматривать дело без его участия, к заявлению был приложен листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья не удовлетворил ходатайство М и рассмотрел дело без его участия. Тем самым было нарушено право М на защиту при наличии уважительной причины для отложения судебного заседания. Вместе с тем у мирового судьи имелось достаточно времени для отложения судебного заседания и рассмотрения дела с участием М Кроме того, удовлетворив ходатайство М о вызове в суд для допроса свидетелей Б и М, и отложив по этому основанию судебное заседание, мировой судья не допросил указанных свидетелей. Таким образом, суд первой инстанции нарушил право М на защиту (л.д. 88-89).

М в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 106).

Защитник М – адвокат Гуров Д.В., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, что лишило возможности М воспользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, в том числе правом давать объяснения по обстоятельствам дела, заявлять ходатайства, исследовать доказательства. Вместе с тем М не явился в суд по уважительной причине, так как в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении находился на амбулаторном лечении, о чем представил листок нетрудоспособности и заявление об отложении судебного заседания. Однако мировым судьей это обстоятельство не было принято во внимание. Кроме того, мировым судьей не были допрошены свидетели Б и М, о чем ходатайствовал М. Удовлетворив ходатайство о вызове указанных лиц для допроса, мировой судья свидетелей в судебном заседании не допросил, чем нарушил требование закона о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела. Полагает, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старший лейтенант полиции Вороширин К.В. в судебном заседании полагает решение по жалобе на усмотрение суда. Вместе с тем пояснил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, М факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что М находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал. Кроме того, М пояснил, что до этого его уже останавливали сотрудники ГИБДД и составили на него административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако после этого он вновь продолжил движение на своем автомобиле, так как ему необходимо было добраться до своего дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника и инспектора ГИБДД, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут М управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления М транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждается вышеизложенными объяснениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области старшего лейтенанта полиции Вороширина К.В., пояснившего в судебном заседании, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении М факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено, что М находится в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицал. Также М пояснил, что до этого его уже останавливали сотрудники ГИБДД и составили на него административный материал по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако после этого он вновь продолжил движение на своем автомобиле, так как ему необходимо было добраться до своего дома.

Факт управления М транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривает в судебном заседании также его защитник – адвокат Гуров Д.В.

Виновность М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также подтверждается письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель М ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управлял транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требоваания п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 3).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых водитель транспортного средства Мазда 626, государственный регистрационный знак №, М был отстранен инспектором ДПС Ворошириным К.В. от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, М находился в состоянии алкогольного опьянения, степень его опьянения составляла в <данные изъяты> минут <данные изъяты> мг/л. К данному акту приложен бумажный носитель от прибора алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора № согласно которому у освидетельствованного М установлена степень алкогольного опьянения № мг/л. При этом у М присутствовали внешние признаки опьянения: <данные изъяты>. С результатами освидетельствования М согласился, о чем сделал собственноручно запись в указанном акте (л.д. 5, 6).

Согласно письменным объяснениям понятых Б и М, указанные лица присутствовали при освидетельствовании М на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/л, с которым согласился М (л.д. 7,8).

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, и получены в установленном законом порядке.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия М по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод защитника Гурова Д.В. о том, что при расмотрении дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, не позволившие мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, судья находит неубедительным и безосновательным.

Так, защитник Гуров Д.В. указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без участия М, при наличии у него уважительной причины неявки в судебное заседание, о чем было сообщено мироврму судье.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие М и его защитника адвоката Гурова Д.В.

Вместе с тем в материалах дела имеется извещение, согласно которому адвокат Гуров Д.В. был извещен секретарем судебного заседания судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М (л.д. 75).

Сам М был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной телефонограмме М пояснил, что судебную повестку высылать ему не надо, достаточно телефонограммы.

Подтверждением того, что М был извещен о судебном заседании является также заявление указанного лица об отложении судебного заседания, с которым он обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области (л.д. 77).

Указанные факты извещения М и его защитника адввоката Гурова Д.В. о судебном заседании, указанными лицами не оспаривается.

Довод защитника Гурова Д.В. о том, что М не явился в суд по уважительной причине, так как в день рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении находился на амбулаторном лечении, о чем представил листок нетрудоспособности и заявление об отложении судебного заседания, суд не находит подтвердившимся в судебном заседании.

Так, согласно листку нетрудоспособности, выданному ДД.ММ.ГГГГ врачом БУЗ ВО Аннинская РБ С в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ М проходил лечении в Аннинской районной больнице и являлся нетрудоспособным (л.д. 78).

В связи с этим, как пояснил защитник Гуров Д.В., в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ М не явился по уважительной причине.

Вместе с тем, согласно письму заведующего поликлиникой Аннинской районной больницы Г № от ДД.ММ.ГГГГ, М находился на амбулаторном лечении под наблюдением врача терапевта поликлиники БУЗ ВО «Аннинская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Данное заболевание при отсутствии осложнений не препятствовало участию в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ у М имелись осложнения, связанные с имевшейся у него <данные изъяты>, суду не представлено, и об этом М и его защитник адвокат Гуров Д.В. не заявляли.

Таким образом, имевшееся у М на момент ДД.ММ.ГГГГ заболевание и прохождение им амбулаторного лечения, связанного с указанным заболеванием, судьей расцениваются как обстоятельства, не препятствовавшие участию М в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области в указанный день.

В связи с этим довод защитникак Гурова Д.В. о том, что М не явился в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, судья считает безосновательным и неподтвердившимся в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судья считает, что М и его защитник адвокат Гуров Д.В. были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, уважительных причин неявки в суд не имели, в связи с чем полагает, что мировым судьей правомерно рассмотрено дело без участия М и его защитника. Такие действия мирового судьи не свидетельствуют о нарушении им процессуальных требований закона.

Утверждение защитника Гурова Д.В. о том, что мировым судьей нарушено требование закона о полном, всестороннем, объективном рассмотрении дела, поскольку не были допрошены свидетели Б и М, ходатайство о вызове которых в суд для допроса мировой судья удовлетворил, судья находит не убедительным, не свидетельствующим о совершении мировым судьей нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М

Так, факт управления М транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в постановлении мирового судьи. Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим М и его защитником Гуровым Д.В.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей Б и М, которым была разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших факт прохождения М освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты указанного освидетельствования, согласно которому показания прибора освидетельствования составили 0,603 мг/л (л.д. 7-8).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья, не допросив в судебном заседании свидетелей Б и М, располагал достаточной для принятия законного и обоснованного решения совокупностью доказательств, убедительно подтверждающих факт совершения М административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М, и не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Вывод мирового судьи о том, что вина М в совершении административного правонарушения подтвердилась в судебном заседании, является законным и обоснованным.

Действия М правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание назначено виновному лицу в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процессуальных требований закона.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для признания незаконным постановления мирового судьи, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гурова Д.В. – без удовлетворения.

Судья: _______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)