Решение по делу № 1/2-1787/2015 от 06.11.2015

Дело №1/2-1787/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ливны Орловской области 16 декабря 2015 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Горностаева И.В. к Шарыкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Горностаев И.В. обратился в суд с иском к Шарыкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, из расположенной сверху квартиры № собственником которой является ответчик Шарыкина Е.В. Им были вызваны представители ООО «Гидромашжилсервис», которые составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отразили следы затопления в кухне, зале, спальне, коридоре. При этом представили обслуживающей организации указали на то, что затопление произошло из-за механического повреждения батареи ответчика. Стоимость ущерба вызванного затоплением его квартиры, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 85473рубля. Добровольно ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика Шарыкиной Е.В. в его пользу в счет материального ущерба 85473рубля, за подготовку искового заявления 1500рублей, за оценку 5000рублей, государственную пошлину 2764,19рублей.

В судебном заседании истец Горностаев И.В. настаивал на своих требованиях к Шарыкиной Е.В. по основаниям указанным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шарыкина Е.В., ее представитель адвокат Дружбина О.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку затопление квартиры не вызвано виновными действиями ответчика, а является следствием ненадлежащего обслуживания управляющей компаний общего имущества многоквартирного дома.

Представитель привлеченного по инициативе суда в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Гидромашжилсервис Плюс» (далее ООО «Гидромашжилсервис Плюс») Букина Э.В. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что истцу предлагалась помощь по возмещению затрат на производство ремонта, однако Горностаев И.В. отказался, настаивая на том, что отвечать должна Шарыкина Е.В.

Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ установлен, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела Горностаев И.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., является Шарыкина Е.В.. Указанное жилое помещение расположено на третьем этаже многоквартирного дома, то есть над квартирой истца, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. управляющей компаний данного многоквартирного дома выбрано ООО «Гидромашжилсервис Плюс».

Из объяснений сторон, их представителей, свидетеля С. судом, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры ответчика.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., комиссия в составе представителя ООО «Гидромашжилсервис» инженера ОЭиРЗиС Б., слесаря ООО «Гидромашжилсервис Плюс» И., собственника кв.<адрес> Горностаева И.В. произвела осмотр кв.<адрес>, в ходе которого установлено: кухня: намокание потолочной плитки ( на момент осмотра видимых повреждений нет), набухание полок антресолей над кухонной дверью, намокание покрытия пола из линолеума, намокание основания пола из ДВП; зал: вздутия и пятна на потолочных обоях, в отдельных местах разбухание дверной арки из МДФ, намокание покрытия пола из линолеума (при высыхании возможно коробление); спальня: пятна и вздутия на потолочных обоях, отставание стеновых обоев; коридор: отставание потолочных обоев. Кроме того, в акте указано, что затопление кв. № произошло из квартиры кв.№.

Из отчета оценки № индивидуального предпринимателя М. от 28.10.2015г., его показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате залива квартиры составила 85473рубля.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. Горностав И.В. оплатил 5000рублей за оценку материального ущерба и 1500рублей за консультирование, составление искового заявления.

Согласно показаниям инженера и слесаря управляющей компании ООО «Гидромашжилсервис Плюс» Б., И., допрошенных в суде в качестве свидетелей, радиаторы, установленные в жилых помещениях истца и ответчика не имеют и не имели запорных устройств. Осмотр общего имущества данного многоквартирного дома перед отопительным сезоном не проводится, радиатор в квартире ответчика не менялся более 40 лет и был заменен только после случившегося затопления, поскольку старая батарея пришла в негодность и не подлежала повторной установке, забита грязью.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных ПП РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из обозреваемых в судебном заседании квитанций ООО «Гидромашжилсервис Плюс», усматривается, что в качестве оплаты за спорные квартиры, выведена отдельная строка –содержание жилья.

Как установлено в судебном заседании радиатор в квартире ответчика не оборудован запорной арматурой, следовательно, в силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных ПП РФ от 13.08.2006 N 491 во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, он включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"
установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании бесспорно установлено, что технические осмотры и планово-предупредительные ремонты общего имущества спорного дома, в том числе квартиры ответчицы Шарыкиной Е.В., не проводились.

В соответствии с п. 152 Правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что причиной затопления квартиры истца явился разрыв трубы ответвления радиатора в квартире ответчика от централизованного стояка, находящегося в зоне ответственности ООО «Гидромашжилсервис Плюс».

Не оспаривая указанных выше обстоятельств, представитель третьего лица, ООО «Гидромашжилсервис Плюс» Букина Э.В., в ходе судебного заседания предлагала истцу разрешить спор мирным путем, оказав силами управляющей организации соответствующую помощь в восстановлении нарушенных прав истца.

В силу ст. 41ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, что истцу были разъяснены указанные положения, было предложено произвести замену ответчика, однако последний от данного права отказался, суд рассматривая требования по предъявленному иску приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и возложении на ответчика Шарыкину Е.В. ответственности по полному возмещению Горностаеву И.В. вреда, вызванного затоплением квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к указанному выводу, суд учитывая положения ст.56 ГПК РФ считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения совокупность следующих признаков: противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем и исходя фактических обстоятельств дела, приведенных выше, в удовлетворении искового заявления Горностаеву И.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 41,194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Горностаева И.В. к Шарыкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья