Решение от 17.02.2016 по делу № 2-674/2016 (2-5663/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,

при секретаре Щелкунове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Владимирской областной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие», поданному в защиту интересов Трофимовой Н. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Владимирская областная общественная организация по защите прав потребителей «Содействие» (далее - ВОООЗПП «Содействие») обратилась в суд с иском в интересах Трофимовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр эстетической коррекции тела» (далее - ООО «Центр эстетической коррекции тела») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание косметических услуг № ###, цена которого составила ###. Способом оплаты выбран кредит, в связи с чем в этот же день с АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № ###. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр эстетической коррекции тела» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с письменной претензией, направив её по почте, однако ответ также не поступил. В настоящее время, задолженность на кредитном счете Трофимовой Н.А., отрытом в <данные изъяты>», погашена полном объеме неизвестно кем. В связи с чем просит расторгнуть договор на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неустойку в размере ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - ### рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, из которых 25% - в пользу потребителя и 25% - в пользу ВОООЗПП «Содействие», а также почтовые расходы – ### рублей.

Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ВОООЗПП «Содействие» уточнил исковые требования. Пояснил, что по договору на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ услуги истцу оказаны не были. В день заключения договора Трофимова Н.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Кто-то за истца погасил кредитную задолженность в полном объеме и в настоящий момент кредитный счет, открытый в <данные изъяты>», закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что Банк вернул первоначальный платеж истцу в размере ### рублей. Поэтому просит взыскать неустойку в размере ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный отказ в расторжении договора на оказание косметических услуг; компенсацию морального вреда – ### рублей, почтовые расходы – ### рублей и штраф – 50% от взысканной суммы. От остальных требований отказался в связи с добровольным их удовлетворением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований. Пояснил, что услуги Трофимовой Н.А. действительно оказаны не были; претензия от истца от ДД.ММ.ГГГГ к ним не поступала. Была лишь претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора на оказание косметических услуг №### от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на нее, направленном ДД.ММ.ГГГГ, выражена готовность удовлетворить требование о расторжении договора при условии оплаты фактически понесенных расходов - стоимости пройденных процедур (при их наличии), для чего истцу было предложено обратиться в офис к ответчику, предварительно согласовав свой визит, однако тот обратился с иском в суд. Кредитные денежные средства из банка на счет компании не поступали по данному договору. Полагает, что не нарушались условия договора, а наоборот, Трофимова Н.А. злоупотребила своим правом, уклонившись от явки для расторжения договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответа на претензию. Произведенный расчет неустойки оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований в этой части, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоответствующий последствиям нарушения обязательства. Вопрос о взыскании почтовых расходов оставил на усмотрение суда. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, так как права Трофимовой Н.А. не нарушались.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2); сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4).

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ от договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных ими расходов, обусловленных выполнением/оказание конкретных услуг, наличие которых исполнитель должен доказать.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от мотивов, без согласия исполнителя и в любое время (до и после даты начала выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги. По смыслу вышеуказанных норм причина отказа заказчика от договора не имеет юридического значения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.А. и ООО «Центр эстетической коррекции тела» заключен договор на оказание косметических услуг № ###

Цена установлена в договоре в сумме ### рублей с условием оплаты услуги в кредит и обеспечением исполнителем заключения кредитного договора с <данные изъяты>» на ### месяцев с установлением размера кредита ### (п.п. 4.1 - 4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой Н.А. и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № ### на сумму ### рублей под ###% годовых сроком на ### месяцев, в целях оплаты приобретенных у ООО «Центр эстетической коррекции тела» услуг.

По утверждению представителей ВОООЗПП «Содействие» и ответчика никаких услуг в рамках договора на оказание косметических услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.А. направила ООО «Центр эстетической коррекции тела» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №### по комплексу услуг по программе <данные изъяты>, которое получено под роспись ФИО3 без указания даты.

Представитель ответчика пояснил, что данное лицо не полномочно представлять интересы ООО «Центр эстетической коррекции тела», а также отсутствует входящий номер на документе.

ДД.ММ.ГГГГ в ### минут Трофимова Н.А. сообщила о расторжении указанного договора в <данные изъяты>» по телефону. Данному сообщению присвоен ###.

ДД.ММ.ГГГГ ею так же направлены претензии в ООО «Центр эстетической коррекции тела» и <данные изъяты>» с требованием о расторжении договора по оказанию косметических услуг и прекращении оформления кредитного договора.

Как пояснил представитель ответчика, эта претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

Документального подтверждения вручения претензии в иную дату истцом в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр эстетической коррекции тела» в адрес Трофимовой Н.А. направлен ответ на претензию, в котором юридическое лицо выразило готовность удовлетворить требование истца о расторжении договора при условии оплаты фактически понесенных расходов - стоимости пройденных процедур (при их наличии), для чего необходимо обратиться в офис, предварительно согласовав свой визит по телефону.

Согласно справке по текущему счету клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Альфа-Банк», от истца ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере ### рублей, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### копеек в счет погашения процентов и в размере ### копеек – в счет погашения основного долга.

Данный факт также подтверждается фискальным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком произведены операции по: возмещению претензии ### на сумму ### копеек; погашению процентов – ### копейка; погашению основного долга – ### копеек и полному досрочному погашению – ### копеек.

На основании разового поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил Трофимовой Н.А. денежные средства в размере ### рублей.

В связи с этим истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное удовлетворение требований о расторжении договора.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора на оказание косметических услуг.

Ответ на указанную претензию истцом не получен, но и доказательств надлежащего вручения данного документа в ООО «Центр эстетической коррекции тела» также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимовой Н.А. по почте направлена претензия о расторжении договора на оказание косметических услуг, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному истцом в суд не представлено, дата вручения корреспонденции представителем истца также не оспаривается.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона о защите прав претензия потребителя подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»т потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 176 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что за истекший период просрочки ПАО «Росгосстрах» обязано уплатить истцу неустойку в размере ### (расчет : ### (страховое возмещение) х 1% х 176 (количество дней просрочки) = ###).

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного страхового возмещения и размер неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до ### является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает, что оснований к применению штрафных санкций к ответчику не имеется, поскольку названной нормой определено, что штраф исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; но в данном случае совокупный размер страховой выплаты судом не определялся и с ответчика в недостающей части не взыскивался. Взыскание судом неустойки в данном деле не является основанием для повторного взыскания штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: копия договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму ###, оригинал доверенности № ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нотариусом ФИО4 взыскано по тарифу ###

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), взыскав с ПАО «Росгосстрах» представительские расходы на сумму ###, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также расходы за составление доверенности в размере ###

В порядке ст. 103 ГПК РФ сумма госпошлины ###, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ###

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ###

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>