Решение по делу № 33-1664/2016 от 20.07.2016

Судья Ак-кыс А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.,

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», страховщик), о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая на то, что 11 сентября 2014 года он заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования автомобиля **, регистрационный номер **, страховой полис №, по условиям которого страхователем является Б., страховая сумма ** руб., страховая премия ** руб., сроком действия с 11 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года. В период действия договора страхования произошли страховые случаи, по которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а именно истцом не переставлены документы из компетентных органов, для подтверждения факта наступления страхового события. Автомобиль был восстановлен и находится в эксплуатации. На ремонт автомашины были потрачены денежные средства в сумме ** руб. Просил взыскать (с учетом уточненных требований) с ответчика ** руб. в счет страхового возмещения, ** руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по уплате услуг представителя в суде, в сумме ** руб.

Решением суда в удовлетворении иска Б. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с вынесением нового об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал на то, что в период действия договора страхования произошли страховые случаи, по которым ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а именно истцом не переставлены документы из компетентных органов, для подтверждения факта наступления страхового события. С выводами суда не согласен. На ремонт автомобиля им было потрачено ** руб.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Карлова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Анжиганова Ю.М. апелляционную жалобу поддержала.

Истец Б. и представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2014 года между Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение" (полис серия №) принадлежащего ему транспортного средства марки **, ** года выпуска, на срок с 11 сентября 2014 года по 10 сентября 2015 года. Размер страховой суммы составил ** руб., страховая премия ** руб.

22 января 2015 года Б. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, которое произошло 21 января 2015 года: в процессе движения по трассе ** от колес впереди движущейся автомашины отлетел камень, попавший в лобовое стекло автомашины истца.

По результатам рассмотрения предоставленных истцом документов ответчик письмом от 28 января 2015 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку не представлены документы, подтверждающих факт наступления страхового события, а именно истцом не переставлены документы из компетентных органов, для подтверждения факта наступления страхового события.

24 февраля 2015 года Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, указав, что 21 января 2015 года в процессе движения от колес впереди движущейся автомашины отлетел камень, попавший в лобовое стекло автомашины истца, в результате чего образовалась трещина на лобовом стекле, также поврежден отопитель.

24 февраля 2015 года ответчик составил акт транспортного средства, в ходе которого установлено, что дефекты эксплуатации отсутствуют, стекло лобовое имеет сколы и трещины, насос дополнительного отопитель имеет разлом корпуса. Повреждения выявлены в ходе осмотра и относятся в страховому случаю.

28 января 2015 года в ходе осмотра автомашины было установлено, что двигатель автомашины поврежден по причине поломки дополнительного отопителя.

22 мая 2015 года страховая компания письмом отказала Б. в страховом возмещении, поскольку не представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а именно истцом не переставлены документы из компетентных органов, для подтверждения факта наступления страхового события.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не выполнил предусмотренные Правилами страхования обязанности по обращению в соответствующие государственные органы по факту повреждения застрахованного автомобиля, какие-либо документы из компетентных органов ответчику не представил, вследствие чего ответчику не представилось возможным отнести произошедший случай к страховому и следовательно, при отсутствии наступившего страхового случая, обязанность по выплате страхового возмещения на ответчика возложена быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку отказ от выплаты страховой суммы по мотиву не предоставления полного комплекта документов ответчику основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с подп. 11.2 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» предоставляются: оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающие факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Положения.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из разъяснений, приведенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается. При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенным обстоятельством при оспаривании страхователем отказа в выплате страхового возмещения является то, повлияло ли отсутствие у страховщика каких-либо документов (сведений) на возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Поскольку объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности страховщика определить, действительно ли имел место страховой случай при наличии предоставленных страхователем документов и сообщенных сведений, по делу отсутствуют, отказ ООО «Росгосстрах» с указанием только лишь на не предоставление страхователем документов из компетентных органов следует признать незаконным.

Один только факт не обращения истца в компетентные органы по поводу получения механических повреждений транспортным средством не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что указанный случай является страховым случаем, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия исходит из представленных истцом заказ-нарядов, платежных поручений об оплате услуг по восстановительному ремонту автомобиля на общую сумму ** руб., поскольку данные доказательства полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, которые были понесены истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ** руб.

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения начался с 20.04.2015 года, когда ответчик письменно уведомил истца об отказе выплатить страховое возмещение, в связи с чем с указанного периода времени с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно исковым требованиям, Б. просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 года по 16.06.2015 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 г. по 31.05.2015 г. следующий: ** х 8,25/360х42 = ** С 01.06.2015 года по 16.06.2015 - 16 дней просрочки, ** руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) x 16 дней / 360 x 10,89% (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе) = ** Всего с ответчиков в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 20.04.2015 года по 16.06.2015 года в общем размере **

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в части осуществления страховой выплаты, требование истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя до принятия судом решения по заявленному требованию не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит ** коп.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., с учетом объема оказанных представителем истца услуг и их качества, степени его участия в рассмотрении дела в суде и принципа разумности.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б. ** рубля в счет страхового возмещения, ** в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, штраф в размере ** копеек, ** рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи