Решение по делу № 2-565/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-565/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя заявителя Писарева З.Г., по доверенности Цыганковой Н.О., представителей заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Нефедовой В.В., заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шевель О.А., действующей в интересах Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова на основании доверенности от 29.01.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе представителя заявителя Писарева ФИО13 – Цыганковой ФИО14 на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Посадской К.С.,

установил:

Писарев З.Г. через представителя по доверенности Цыганкову Н.О. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Посадской К.С.

В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.04.2014 года по гражданскому делу по иску Писарева З.Г. к ООО «Росгосстрах», МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», третье лицо – ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Писарева З.Г. взыскано 54 025,97 рублей.

22.05.2014 г. Кировским районным судом г. Саратова по данному делу был выдан исполнительный лист серии ВС №, и 11.06.2014 г. данный исполнительный документ был предъявлен Фрунзенскому РОСП г. Саратова для исполнения.

Однако в августе 2014 г. от юриста МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» взыскателю Писареву З.Г. стало известно, что взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ВС № возможно только при личном обращении взыскателя в Комитет по финансам г. Саратова. В связи с чем, 21.08.2014 г. во Фрунзенский РОСП г. Саратова представителем Писарева З.Г. - Цыганковой Н.О. было подано заявление о возврате исполнительного листа.

Спустя месяц после подачи заявления, исполнительный лист так и не был возвращен взыскателю. При обращении устно к судебному приставу-исполнителю Посадской К.С., ведущей данное исполнительное производство, последняя пояснила, что направила исполнительный лист по адресу взыскателя. Однако исполнительный лист Писаревым З.Г. по адресу регистрации не был получен. В связи с неполучением взыскателем исполнительного листа, он должен был вернуться обратно отправителю, то есть во Фрунзенский РОСП г. Саратова. Тем не менее, как утверждает судебный пристав-исполнитель Посадская К.С., исполнительный документ в службу судебных приставов не возвращался и каково его местонахождение на сегодняшний день ей неизвестно.

16.12.2014 г. в Фрунзенский РОСП г. Саратова представителем Писарева З.Г. - Цыганковой Н.О. было подано заявление о предоставлении информации о возвращении исполнительного листа серии ВС № в Фрунзенский РОСП г. Саратова, а также о сообщении сведений о местонахождении указанного исполнительного листа в настоящее время.

Однако ответ на заявление от судебного пристава-исполнителя Посадской К.С. не поступил, что дает право заявителю полагать, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным, заявитель полагал, что бездействие судебного пристава-исполнителя Посадской К.С., выражающееся в неосуществлении поиска и возврата исполнительного документа взыскателю, является незаконным.

Так как в настоящее время судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о местонахождении исполнительного листа, в связи с чем, Писарев З.Г. не может предъявить исполнительный лист должнику и получить взысканные деньги, то заявитель считает, что его права на своевременное получение взысканных денежных средств нарушены.

Кроме того, заявитель указывает, что утрата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем влечет за собой нарушение прав и интересов взыскателя, и означает совершение судебным приставом-исполнителем дисциплинарного проступка. Поэтому, указывает заявитель, к судебному приставу-исполнителю могут быть применены меры дисциплинарного взыскания, предусмотренные Федеральным законом «О государственной гражданской службе». В вязи с изложенным, заявитель просил привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Посадскую К.С., в случае доказанности утери исполнительного листа, в рамках судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель Писарев З.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны (л.д. 58).

Представитель заявителя по доверенности Цыганкова Н.О. в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, поддержала по основаниям в ней изложенным, при этом дополнительно пояснила, что исполнительный лист взыскателю до настоящего времени не возвращен, его место нахождение не известно.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Посадская К.С. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по причине нахождения в очередном отпуске.

Представитель заинтересованного лица – Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области по доверенности Шевель О.А. с заявленными требованиями не согласилась, при этом пояснила, что действительно 28.08.2014 г. помощником судебного пристава-исполнителя Посадской К.С. – Крымовой А.Г. простым письмом в адрес взыскателя Писарева З.Г. было направлено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.08.2014 г. и подлинник исполнительного листа серии ВС №056818603. Указанные документы были направлены Крымовой А.Г. простой почтой в связи с тем, что не имелось финансовой возможности отправить указанную документацию заказной почтой, так как в конце месяца не было марок. Представитель полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя Посадской К.С. незаконного бездействия по неосуществлению поиска и возврата исполнительного документа взыскателю не имеется, так как ей были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения исполнительного документа, а именно: были проверены журналы исходящей и входящей корреспонденции, сделаны запросы на почтовые отделения, проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки было установлено, что исполнительный лист был утрачен во время пересылки. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель Нефедова В.В. обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29.01.2015 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Нефедовой В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1411/2014 г. по иску Писарева З.Г. к ООО «Росгосстрах», МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», третье лицо - Петров А.Б., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, на день рассмотрения жалобы судом права и законные интересы заявителя не нарушены. На сновании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области по доверенности Нефедова В.В. также просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая аналогичные основания.

Представитель заинтересованного лица - УФССП по Саратовской области по доверенности Разводнов Л.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу положений ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, обозрев подлинное исполнительное производство №14066/14/45/64, исследовав представленные в деле доказательства, и оценив их в соответствии со ст. ст. 56, 67, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, названными нормами правами, другими положениями глав 23,25 ГПК РФ, а также ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», предусмотрен специальный способ защиты прав взыскателя, должника или лица, чьи права и интересы нарушены в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1); возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями (бездействиями).

Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в п.28 которого указывается, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 16.04.2014 года по гражданскому делу №2-1411/2014 по иску Писарева З.Г. к ООО «Росгосстрах», МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», третье лицо – Петров А.Б., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Писарева З.Г. взыскано 54 025,97 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 22.05.2014 года.

В тот же день, то есть 22.05.2014 г., Кировским районным судом г. Саратова по данному делу Писареву З.Г. был выдан исполнительный лист серии ВС №.

11.06.2014 г. оригинал исполнительного листа серии ВС № был предъявлен Писаревым З.Г. во Фрунзенский РОСП г. Саратова для исполнения, что подтверждается заявлением Писарева З.Г. от 11.06.2014 г. (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве»: судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

18.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Скворцовой Е.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи». Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается, представленным в материалы дела постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2014 г. (л.д.21).

24.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Скворцовой Е.С. в связи с территориальностью по зональным участкам было передано судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова Посадской К.С. исполнительное производство № в отношении должника МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», о чем был составлен Акт приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 24.07.2014 г. (л.д.37).

21.08.2014 г. представителем Писарева З.Г.- Цыганковой Н.О. во Фрунзенский РОСП г. Саратова было подано заявление, с просьбой, вернуть исполнительный лист серии ВС № Писареву З.Г. для предъявления его к взысканию в Комитет по финансам г. Саратова (л.д. 7).

28.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова Посадской К.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 24).

В тот же день, копия постановления об окончании исполнительного производства от 28.08.2014 г. и оригинал исполнительного листа серии ВС № были направлены помощником судебного пристава-исполнителя Посадской К.С. – Крымовой А.Г. почтовой связью (простым письмом) взыскателю Писареву З.Г. по адресу его регистрации: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается, представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 28.08.2014 г. (л.д. 31-33) и не оспаривалось в судебном заседании представителями Фрунзенского РОСП г. Саратова Шевель О.А. и Нефедовой В.В.

При этом судебным приставом-исполнителем Посадской К.С. на исполнительном листе серии ВС № была сделана отметка, а именно: «И/П окончено в соответствии со ст. 46 п. 1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве». И/Д возвращен взыскателю» (л.д. 17-19).

В судебном заседании также было установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительный лист Писаревым З.Г. по адресу регистрации получен не был. Во Фрунзенский РОСП г. Саратова указанный исполнительный лист не вернулся.

В связи с неполучением исполнительного листа, 16.12.2014 г. во Фрунзенский РОСП г. Саратова представителем Писарева З.Г. - Цыганковой Н.О. было подано заявление о предоставлении информации о возвращении исполнительного листа серии ВС № в Фрунзенский РОСП г. Саратова, а также о сообщении сведений о местонахождении указанного исполнительного листа в настоящее время (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на заявление представителя Писарева З.Г. – Цыганковой Н.О. от 16.12.2014 г. заместителем начальника отдела старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова Шевель О.А. в установленный законом срок был дан ответ, в котором указывалось, что исполнительный документ во Фрунзеснкий РОСП г. Саратова не возвращался (л.д.36).

В ходе рассмотрения дела в суде судебным приставом-исполнителем Фрунзеснкого РОСП г. Саратова Нефедовой В.В. были сделаны запросы на почтовые отделения по адресам: <адрес> (место отправки корреспонденции) и <адрес> (место получения корреспонденции). Согласно полученных ответов специалистов почтовых отделений, установлено, что отследить доставку простой корреспонденции не представляется возможным, в связи с чем, место нахождение указанного письма не известно (л.д. 34,35).

Кроме того, по данному факту была проведена служебная проверка, согласно заключению которой, было установлено следующее: «…судебным приставом-исполнителем Посадской К.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные документы помощником СПИ Крымовой А.Г. были направлены в адрес заявителя посредством простой корреспонденции. Поскольку исполнительный документ во Фрунзенский РОСП г. Саратова не был возвращен и взыскателем не был получен, можно сделать вывод о его утрате в процессе пересылки. В связи с тем, что должностное лицо, виновное в утрате исполнительного документа во Фрунзенском РОСП г. Саратова не работает, привлечь его к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. Для получения дубликата исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Нефедовой В.В. составить и направить в Кировский районный суд г. Саратова заявление о выдаче дубликата исполнительного документа» (л.д.30).

В силу положений ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно п. 4.2 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.09.2013 г. №292, в случае утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

27.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Нефедовой В.В. было подано заявление в Кировский районный суд г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа серия ВС № (л.д.29).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29.01.2015 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Нефедовой В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1411/2014 г. по иску Писарева З.Г. к ООО «Росгосстрах», МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», третье лицо - Петров А.Б., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования, суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Указанное, согласуется в частности с положениями ст.ст.2,3 ГПК РФ, согласно которым целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от заявителя не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя Цыганкова О.Н. пояснила, что бездействием судебного пристава-исполнителя Посадской К.С. нарушено право Писарева З.Г. на получение взысканных в его пользу денежных средств. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебным приставом-исполнителем Нефедовой В.В. по результатам проведенной служебной проверки, которой была установлена утрата исполнительного листа в процессе его пересылки, было незамедлительно подано заявление в Кировский районный суд г. Саратова о выдаче дубликата исполнительного листа. 29.01.2015 г. данное заявление было удовлетворено Кировским районным судом г. Саратова.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя не установлено нарушений прав и свобод Писарева З.Г., в связи с чем, требования представителя заявителя Цыганковой Н.О. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Посадской К.С., выразившиеся в неосуществлении поиска и возврата исполнительного документа взыскателю, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заявитель просил привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Посадскую К.С., в случае доказанности утери исполнительного листа, в рамках судебного разбирательства.

Как установлено судом, Посадская К.С. непосредственно не занималась направлением взыскателю подлинника исполнительного листа, что следует из заключения служебной проверки.

Формально, имеются нарушения в части направления оригинала исполнительного листа простой почтой, вместе с тем материалы дела содержат достоверные сведения о том, что в силу положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист действительно был направлен взыскателю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 28.08.2014 г. Однако в результате пересылки подлинник исполнительного листа был утрачен, в связи с чем, не был получен взыскателем. Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки. Вместе с тем, данные нарушения были устранены путем подачи судебным приставом-исполнителем заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов. Обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц и т.д.

Доказательств того, что имеется взаимная связь между действиями судебного пристава-исполнителя Посадской К.С. и утерей исполнительного листа, суду представлено не было, судом таких обстоятельств установлено не было.

Кроме того, представителем заявителя Цыганковой О.Н. требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Посадской К.С. по ненадлежащему направлению исполнительного листа, способствующих его утрате, не заявлялись.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает оснований для удовлетворения требований о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Посадскую К.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления жалобы представителя заявителя Писарева ФИО15 – Цыганковой ФИО16 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Посадской К.С., выражающееся в неосуществлении поиска и возврата исполнительного документа взыскателю, а также о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя Посадскую К.С., в случае доказанности утери исполнительного листа, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03 февраля 2015 года.

Судья М.В. Агишева