Решение по делу № 22-321/2016 от 05.05.2016

Председательствующий – Шатин А.К.                           Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Куликовой М.М., Болтошева Е.Д.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденных Калинина М.Н., Плеханова А.А., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Лапшиной И.В., Барсукова В.А.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Калинина М.Н., его адвоката Лапшиной И.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Енсибаева Д.М. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Калинин М.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с ФИО22, ранее судимый:

<дата> <дата> <адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с учетом погашенной судимости от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от <дата> и от <дата>, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся <дата> по отбытии срока наказания;

2. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания;

3. <дата> <адрес> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от <дата>) по ч. 2 ст.162, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отбывающий наказание с <дата>,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <дата> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Калинина М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Калинину М.Н. постановлено исчислять с <дата>.

Взыскано с Калинина М.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката Майминского филиала КАРА Лапшиной И.В.;

Плеханов А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, ранее судимый:

<дата> <дата> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>;

<дата> <дата> по п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <дата> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Плеханова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Плеханову А.А. постановлено исчислять с <дата>, зачтен в срок отбытия наказания период, отбытый по предыдущему приговору, - с <дата> по <дата>.

Взыскано с Плеханова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубль за услуги адвоката Майминского филиала КАРА Барсукова В.А. и в размере <данные изъяты> рублей за услуги адвоката Майминского филиала КАРА Архиповой Л.И.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденных Калинина М.Н., Плеханова А.А., их защитников адвокатов Лапшиной И.В., Барсукова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинин М.Н. осужден за организацию незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере, ФИО2 осужден за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с начала <дата> по <дата> в <адрес> <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Калинин М.Н. вину не признал, осужденный Плеханов А.А. вину признал частично, указав, что наркотическое средство, купленное на личные денежные средства, передал Калинину М.Н. по личной инициативе.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Калинин М.Н., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что показания Плеханова А.А. не могли быть взяты во внимание, поскольку он дал показания, которые от него требовали сотрудники полиции взамен на то, что в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. О том, что Плеханов А.А. отправил наркотическое средство, ему известно не было, что подтверждается показаниями Плеханова А.А., в телефонном разговоре речь шла об алкоголе. Судом необоснованно не признаны недопустимыми доказательствами и не исключены из перечня доказательств - протокол явки с повинной Плеханова А.А., протоколы его допросов, протокол проверки показаний на месте, поскольку самим Плехановым А.А. они не были подтверждены, были даны под психологическим воздействием сотрудников полиции. Мнение суда о том, что свидетели Ш. и Ж.. в суде дали неправдивые показания, не основаны на положениях закона, являются субъективным мнением судьи. Автор жалобы также указывает о том, что он содержался в СИЗО-1 с <данные изъяты> года, что не было зачтено ему в срок отбытия наказания. В связи с изложенным, автор жалобы просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку вина его не была подтверждена в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. в защиту интересов осужденного Калинина М.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене, а Калинин М.Н. оправданию, поскольку его вина не нашла подтверждения в судебном заседании. Указывает о том, что Калинину не было известно, что Плеханов А.А. направил ему передачу с наркотическим средством, что следует и из показаний самого Плеханова А.А., в телефонном разговоре речь шла об алкоголе. Плехановым А.А. не были подтверждены показания, данные в ходе предварительного расследования, протокол явки с повинной, поскольку они были даны под психологическим воздействием сотрудников полиции. Судом необоснованно не признано недопустимым доказательством и не исключено из перечня доказательств - протокол явки с повинной Плеханова А.А., протокол его допросов, протокол проверки показаний на месте.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Енсибаев Д.М., не оспаривая доказанности вины Калинина М.Н. и Плеханова А.А., полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления указывает на то, что судом не в полной мере учтена тяжесть совершенного Калининым М.Н. преступления, наличие в его действиях особо опасного рецидива, личность осужденного, поскольку Калинин неоднократно судим за преступления против собственности, на путь исправления не встал, что свидетельствует о необходимости назначения ему более строгого наказания. Ссылка суда на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у Плеханова А.А. как исключительных не соответствует требованиям ст. 64 УК РФ, поскольку таких в ходе судебного следствия установлено не было, в нарушение ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд не указал мотивы принятого решения, также не в полной мере учел тяжесть совершенного Плехановым А.А. преступления, наличие рецидива, личность осужденного, назначив ему чрезмерно мягкое наказание. Автор представления полагает необходимым приговор суда изменить, усилить осужденным Калинину М.Н. и Плеханову А.А. наказание, исключить признание обстоятельств, смягчающих наказание как исключительных, и назначить Плеханову А.А. наказание без применения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Плеханов А.А. указывает на наличие оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Калинин М.Н. просит снизить назначенное ему наказание, учесть смягчающие наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка и заболевание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Выводы суда о виновности Калинина М.Н. и Плеханова А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного Калинина М.Н. о непричастности к совершению преступления, о том, что Плеханов ему отправил наркотическое средство, он не знал, в телефонном разговоре речь с Плехановым шла об алкоголе, разрешены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Виновность Калинина М.Н. полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которые суд непосредственно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал их в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, с изложением в приговоре мотивов, по которым одни доказательства им положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, из явки с повинной и показаний осужденного Плеханова А.А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, усматривается, что в <данные изъяты> года ему позвонил Калинин М.Н., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, и попросил передать ему через посылку наркотическое средство, на что он согласился; после чего он через программу «скайп» приобрел 5 гр. «спайса» за 1 800 рублей, деньги на приобретение «спайса» и продуктов питания ему на банковскую карту ФИО1 перечислил Калинин М.Н. По телефону Калинин М.Н. рассказал, что «спайс» нужно сокрыть в упаковке с кетчупом, что он и сделал. <дата> посылку с продуктами питания и пакетом с кетчупом, в котором находилось наркотическое средство «спайс», передал своему брату, который вынес на улицу и отдал незнакомому парню для дальнейшей передачи Калинину М.Н. в ФКУ <данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2. указал место «закладки» наркотического средства «спайс», где он приобрел «спайс» и место, где передали посылку с продуктами и наркотическим средством неизвестному парню.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката Лапшиной И.В. о том, что явка с повинной и признательные показания Плеханов А.А. дал под воздействием недозволенных методов следствия, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по изложенным в приговоре мотивам, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные в явке с повинной и показаниях осужденного Плеханова А.А. обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО2. усматривается, что Калинин М.Н. является другом его сына – ФИО2., поэтому они часто передавали продукты питания в колонию для Калинина М.Н. Неизвестный парень принес пакет, который забрал младший сын - <данные изъяты> <данные изъяты>. Через некоторое время <данные изъяты> отдал эту «передачку» другому парню.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что в <данные изъяты> года он по просьбе брата Плеханова А. покупал продукты питания для передачи в места лишения свободы Калинину М.Н. – чай, кофе, сигареты и кетчуп на деньги, отправленные на карту ФИО1. В один из дней ему звонил Калинин М.Н., сказав передать неизвестному парню деньги в размере 100 рублей. Позже он отдал пакет с продуктами неизвестному мужчине, когда тот пришел во второй раз, сразу после звонка Калинина М.Н.

Из показаний свидетеля Ш.. усматривается, что ему позвонил брат Калинина с сотового телефона и попросил увезти в <данные изъяты> передачу на имя ФИО2. Деньги на дорогу ему дал брат Калинина, в обед он подъехал по тому же адресу, где забирал деньги, вышел младший брат и отдал ему два пакета с продуктами. В <данные изъяты> в ходе приема передачи, в упаковке с кетчупом обнаружили сверток и вызвали сотрудников полиции, которые провели осмотр места происшествия и в присутствии двух понятых из упаковки с кетчупом извлекли презерватив, наполненный сыпучим веществом растительного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. Поскольку ему никто не отправляет посылки, он дает свои данные другим осужденным, которые на его имя получают посылки для себя, за что дают ему чай и сигареты. <данные изъяты> кто-то из осужденных обращался к нему с просьбой о получении для него посылки.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является сотрудником ФКУ <данные изъяты>, в ходе досмотра передачи, которую принес мужчина, обнаружил в упаковке из-под кетчупа, презерватив с неизвестным веществом. Мужчина сначала сказал, что передача для осужденного Калинина, затем назвал другую фамилию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия <дата> была осмотрена комната передач в ФКУ <данные изъяты>, в ходе осмотра в присутствии понятых были изъяты сотовый телефон, презерватив с веществом растительного происхождения, лист бумаги с заявлением ФИО9 о просьбе передать передачу осужденному ФИО2

По делу проведена необходимая экспертиза в установленном законом порядке компетентным экспертом. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Так, согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата>, изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством – смесью, <данные изъяты>

Законность проведенного следственного действия подтверждается показаниями понятых ФИО4 и ФИО5

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетелей ФИО9 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку, как правильно указал суд, эти доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

Получили оценку суда и приведены в приговоре и показания других свидетелей.

Доводы осужденного Плеханова А.А. в суде апелляционной инстанции, ставящие под сомнение количество вещественного доказательства - наркотического средства и проведение экспертизы именно того наркотического средства, которое было обнаружено в комнате приема посылок и передач на территории ФКУ <адрес> <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд правильно установил, что все наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата>, было соответственно упаковано, скреплено оттиском печати, подписями участников данного мероприятия в присутствии понятых и данные обстоятельства были подтверждены в ходе их допросов. После чего предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу. Оснований сомневаться в их подлинности у суда отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре соответствующие обоснованные выводы о доказанности вины Калинина М.Н. и Плеханова А.А. Действия осужденного Калинина М.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как организация незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере, а действия Плеханова А.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств в крупном размере.

Оснований для переквалификации действия осужденных не имеется.

Таким образом, выводы суда о доказанности виновности и о квалификации содеянного осужденными Калининым М.Н. и Плехановым А.А., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного Калинина М.Н. о том, что он не знал, что Плеханов А.А. передал для него наркотическое средство.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Психическое состояние осужденных Калинина М.Н. и Плеханова А.А. проверены, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания осужденным судом учтены требования ст.ст. 60, 61 УК РФ.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Калинина М.Н. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелого заболевания, его семейное положение, условия жизни его семьи; Плеханова А.А. - явку с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, условия жизни его семьи.

Признав смягчающие обстоятельства исключительными, суд пришел к выводу о назначении Калинину М.Н. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68, ст. 18 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, а Плеханову А.А. с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

При этом суд принятое решение мотивировал в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований к усилению наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному Калинину М.Н. назначен в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Плеханову А.А. – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания осужденному Калинину М.Н., вопреки доводам его жалобы, исчислен правильно, поскольку он совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от <дата>, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась, окончательное наказание назначено на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Калинина М.Н. и Плеханова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                                                     Т.А. Кононенко

Судьи                                         М.М. Куликова

                                             Е.Д. Болтошев