Решение по делу № 33-2004/2011 от 22.06.2011

Судья Копин С.А. Дело № 33-2004/2011 год.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.

при секретаре Бингачовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макеева Р.Н. на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года о возмещении судебных расходов.

            Заслушав доклад председательствующего, представителя прокуратуры РК Миронова С.Ю., просившего оставить определение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Прокуратура Республики Карелия обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Макеева Р.Н. к прокуратуре РК о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, просит взыскать с Макеева Р.Н. расходы на проживание представителя и водителя прокуратуры РК, а также суточные в общей сумме ХХ рублей.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Бельских Д.Н. требования поддержала, указав, что расходы были связаны с проживанием представителя прокуратуры, участвовавшего в двух судебных заседаниях, и водителя.

Заинтересованное лицо Макеев Р.Н., не согласившись в судебном заседании с заявлением, пояснил, что представитель прокуратуры имел возможность следовать к месту рассмотрения дела на общественном транспорте, либо на служебном транспорте, но сразу же после рассмотрения дела выехать в г.Петрозаводск, не использовав гостиницу. Можно было проживать в служебном жилье. Также было возможно делегировать полномочия сотрудникам прокуратуры Пудожского района. Все это могло значительно снизить судебные расходы. Просил уменьшить судебные расходы или предоставить отсрочку на срок три месяца.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления. Суд взыскал с Макеева Романа Николаевича в пользу прокуратуры Республики Карелия судебные расходы в размере ХХ рублей.

С определением не согласен Макеев Р.Н. В частной жалобе указывает, что судебный акт является несправедливым по следующим основаниям. В силу приведенных в жалобе норм ГПК РФ, в случае отсутствия в резолютивной части решения суда указания на распределение судебных расходов, суд может принять дополнительно решение, вопрос о принятии которого может быть поставлен и разрешен до вступления в законную силу решения суда. Прокуратура РК пропустила указанный срок, а значит, лишена была ставить перед судом вопрос о распределении судебных расходов. Изменение, отмена или дополнение решения суда после вступления в силу гражданским процессуальным законодательством не допускается. Также указывает, что рассмотренный спор вытекал из трудовых отношений, по таким делам истцы освобождаются от уплаты пошлины. Просит учесть, что он является неработающим пенсионером, размер пенсии составляет ХХ рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, считает, что судом не сделан вывод о признании необходимыми расходами суточных в размере ХХ рублей и проживание в гостинице водителя прокуратуры в сумме ХХ рублей, который не является лицом, участвующим в деле. У Миронова С.Ю., представлявшего прокуратуру в рассматриваемом деле, была возможность добраться в суд транспортом общего пользования, которой он не воспользовался. Также, расходы на проживание в гостинице в размере ХХ рублей вызывают сомнение у Макеева Р.Н., т.к. в гостинице «М,» таких номеров нет, что следует, по его мнению, из переписки между ним и гостиницей. Зато в период с  18-19, 25-27 января 2011 года имелись свободные гостиничные номера всех категорий, в том числе и по цене ХХ рублей за сутки. Миронов С.Ю. мог выехать общественным транспортом непосредственно в день судебных заседаний, не прибегая к услугам гостиницы. Все расходы не являлись необходимыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 января 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Макеева Романа Николаевича к прокуратуре Республики Карелия о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 марта 2011 года решение суда оставлено без изменений.

При рассмотрении данного дела интересы прокуратуры РК представлял Миронов С.Ю. на основании доверенностей от 27.07.2010 года и от 16.03.2011 года. Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26.01.2011 года в порядке надзора не обжаловалось, вступило в законную силу 22.03.2011 года. В подтверждение размера понесенных расходов, заявитель представил суду командировочные удостоверения, авансовые отчеты, счета «М.» г. Пудожа, расходные кассовые ордеры.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов, суд сослался на общее правило ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»  трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством РФ о  труде и  законодательством РФ о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

 Согласно требованиям ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

Указанная норма Трудового кодекса РФ подлежит применению к возникшему спору.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ст. 98 ГПК РФ.    

В соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст.71, 72 Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 года № 1320-О-О.

При таких обстоятельствах определение судьи от 13 мая 2011 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая этот вопрос на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Республики Карелия о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Макеева Р.Н. к прокуратуре РК о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2011 года о взыскании с Макеева Р.Н. в пользу прокуратуры Республики Карелия судебных расходов в сумме ХХ рублей отменить.

Вынести новое решение.

«В удовлетворении заявления прокуратуры Республики Карелия о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Макеева Р.Н. к прокуратуре РК о взыскании компенсации за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, отказать».

Председательствующий:

            Судьи: