Решение по делу № 2-428/2016 от 25.07.2016

Дело 2- 428 /2016

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

           п. Савино                                                                         13 сентября 2016 года

Савинский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Ратахиной И.Г., с участием ответчика Кудряшова В.Д., представителя ответчика Голубева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного Общества Страховая Компания « Альянс» к Кудряшову В. Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество Страховая Компания «Альянс» (далее АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к Кудряшову В. Д. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> на перекрестке <адрес>, автомобиль АВТО1 регистрационный знак №, под управлением Кудряшова В.Д. и автомобиль АВТО2 регистрационный знак №, под управлением Жолобова В.В. получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудряшова В.Д. Собственником автомобиля АВТО2 гос.номер № является Соболева В.П., автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования ( КАСКО) в АО СК «Альянс», которое

выплатило Соболевой В.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Кудряшова В.Д. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Кудряшова В.Д. в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Кудряшов В.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает сумму ущерба завышенной и пояснил, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная обоих водителей. Он на своем автомобиле, поворачивая с крайней левой полосы налево, выехал на перекресток, пропуская транспортные средства, движущиеся по встречному направлению. Перед ним остановились автобус и троллейбус, он подумал, что включился желтый сигнал светофора, решил, что они его пропускают и что ему нужно уезжать с перекрестка. В это время по встречной полосе из-за автобуса на большой скорости выехал автомобиль «Приора». Он должен был пропустить этот автомобиль, но он уже начал движение, в результате произошло столкновение с автомобилем «Приора», удар пришелся в правую сторону его автомобиля. Следов торможения не было, столкновение водитель не пытался предотвратить. Справку о дорожно-транспортном происшествии он подписывал. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, штраф уплатил, однако считает, что и в действиях второго водителя имеется вина в ДТП, поскольку он ехал на большой скорости и не предпринял мер к предотвращению столкновения. Также полагает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией слишком завышенной и не соответствующей комплексу повреждений у автомобиля АВТО2. Решения мирового судьи и Ленинского районного суда <адрес> по иску Соболевой о взыскании страхового возмещения он не обжаловал, так как не принимал участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика, Голубев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает сумму восстановительного ремонта завышенной, не согласен с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией «Альянс» собственнику Соболевой В.П. После исследования доказательств в судебном заседании, в том числе после просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что вину Кудряшова В.Д. в ДТП он не оспаривает. Кудряшов В.Д. не был привлечен судом к участию по делам о взыскании страхового возмещения потерпевшей стороной, не знал о судебных процессах, решения суда не получал, а потому не обжаловал их.

          Представитель третьего лица, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

          Третьи лица Соболева В.П., Жолобов В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

          На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

           Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

            В силу п.4 ст.387 ГК РФ суброгация является одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

          Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля АВТО1, регистрационный знак №, под управлением Кудряшова В.Д. и автомобиля АВТО2, регистрационный знак №, под управлением Жолобова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП (л.д. 13-14, 246 том 1).

         Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль АВТО1, регистрационный знак №, зарегистрирован на Кудряшова В.Д., собственником автомобиля АВТО2, регистрационный знак № на момент ДТП являлась Соболева В.П. (л.д. 228, 229 том 1).

         Согласно протокола об административном правонарушении № установлено, что Кудряшов В.Д., управляя транспортным средством АВТО1 №, принадлежащем ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ ( том 1 л.д. 271).

       Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кудряшов В.Д. признан виновным в нарушении п.13.4 Правил Дорожного Движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Данное постановление Кудряшов В.Д. не обжаловал, штраф уплатил, постановление вступило в законную силу ( том 2 л.д. 79).

      Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Жолобова В.В. нарушений Правил Дорожного Движения РФ не выявлено ( том 1 л.д.275).

      В судебном заседании была просмотрена видеозапись с регистратора с записью дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к материалам дела об административном правонарушении. На видеозаписи установлено, что автомобиль АВТО1 под управлением ответчика начал маневр поворота налево, не пропустив движущейся во встречном направлении на зеленый сигнал светофора автомобиль АВТО2, под управлением водителя Жолобова В.В.

      Оценив исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает вину водителя Кудряшова В.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установленной и доказанной. Вопреки доводам ответчика, из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи ДТП следует, что Кудряшов В.Д., управляя указанным выше автомобилем, при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся прямо во встречном направлении автомобилю АВТО2, который двигался по своей полосе на разрешающий сигнал светофора. Таким образом, в действиях водителя Кудряшова В.Д. имеется нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, предписывающих при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

        В результате ДТП автомобиль АВТО2 гос.номер № получил механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП.

        ОАО СК « Альянс» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля Соболевой В.П. по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 40) и <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 43).

        Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ОАО СК « Альянс» в пользу Соболевой В.П. ущерб по утрате товарной стоимости транспортного средства в связи с повреждением АВТО2 гос.номер № по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей ( том 1 л.д. 134).

        Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соболевой В.П. к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, с ОАО СК «Альянс» в пользу Соболевой В.П. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 226). При этом суд руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>. С учетом ранее выплаченных сумм <данные изъяты> и <данные изъяты>, постановил довзыскать <данные изъяты> рублей.

         Данные судебные решения исполнены, что подтверждено предоставленными истцом инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 41,42).

        Размеры страхового возмещения, выплаченные истцом, установлены вступившими в законную силу судебными решениями и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Вопреки доводам ответчика о несогласии с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, каких-либо доказательств иного расчета суду не предоставлено. Все повреждения автомобиля АВТО2 описаны в акте осмотра транспортного средства №, проведенного экспертом ИП ФИО1, соответствуют механизму и характеру дорожно-транспортного происшествия и справке ДТП. Расчет восстановительного ремонта произведен экспертом ФИО1 на основании указанного акта осмотра транспортного средства и результаты экспертизы сомнений у суда не вызывают ( том 1 л.д. 25-26,29-33).

       При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

       Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Гражданская ответственность ответчика Кудряшова В.Д. была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 256).

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» ( в редакции действующей в период срока действия полиса Кудряшова В.Д.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При установленных судом обстоятельствах, возмещению истцу ответчиком подлежит ущерб в размере <данные изъяты>, исходя из расчета : <данные изъяты> ( выплаченное истцом страховое возмещение <данные изъяты> + <данные изъяты>+<данные изъяты> ( УТС)+<данные изъяты>=<данные изъяты>) - 120 000 рублей ( сумма страхового возмещения по договору ОСАГО)= <данные изъяты>.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>. Однако, оснований для возмещения истцу ущерба в большем размере, чем он фактически понес, нет, поэтому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате государственно пошлины при подаче искового заявления в силу части 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению также частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( 99,08 %) в сумме <данные изъяты>.

          Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

           Иск АО СК « Альянс» удовлетворить частично.

          Взыскать с Кудряшова В. Д. в пользу АО СК «Альянс» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

          Судья                                          Стерхова Л.И.

           Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2016 года.