Решение по делу № 11-34/2016 от 13.04.2016

Дело № 11-34/2016                                                          мировой судья Р

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года                                                                                                   г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Громовой О.А.,

с участием:

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н.,

ответчика Леонова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леонова РА на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Леонову РА о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Согласие») обратилось к мировому судье с иском к Леонову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленного требования указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Анохина НР, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Леонова РА. Водитель Анохин Н.Р., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым Р.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чему выдан страховой полис серии №, по которому застрахована гражданская ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Леонов Р.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Страховая компания «Согласие» организовало независимую экспертизу (оценку), по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила 42 896 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Леонову Р.А. перечислено страховое возмещение в указанной сумме. Согласно ответу ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность Анохина Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Леонов Р.А. не имел права на получение страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, а полученные им (Леоновым Р.А.) денежные средства в размере 42 896 рублей являются неосновательным обогащением последнего. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возместить сумму неосновательного обогащения, однако ДД.ММ.ГГГГ получен отказ.

На основании изложенного истец просил мирового судью взыскать с Леонова Р.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения неосновательного обогащения 42 896 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 88 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца - ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что принадлежащий на праве собственности Леонову Р.А. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие». В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Леонов Р.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. В представленных им (ответчиком) документах в качестве страховщика, у которого по договору ОСАГО была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Анохина Н.Р., указано ПАО «Росгосстрах». Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ Леонову Р.А. выплачено страховое возмещение в сумме 42 896 рублей. Однако в ответ на заявку ООО «Страховая компания «Согласие», направленную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, получен отказ в ее (заявке) акцепте в связи с тем, что у причинителя вреда Анохина Н.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал договор ОСАГО с ПАО «Росгосстрах», по представленному ответчиком полису серии № застраховано иное транспортное средство. Полагал, что основания для прямого возмещения убытков отсутствовали, следовательно, страховое возмещение от ООО «Страховая компания «Согласие» получено Леоновым Р.А. без законных оснований.

Ответчик Леонов Р.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» не признал, пояснив, что виновник дорожно-транспортного происшествия Анохин Н.Р. на месте столкновения автомобилей предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис, копию которого передал ему (Леонову Р.А.), в связи с чем у него (ответчика) не возникло сомнений в том, что имеются предусмотренные законом основания для обращения в ООО «Страховая компания «Согласие» за взысканием страхового возмещения имущественного ущерба в порядке прямого возмещения убытков. Сотрудники истца приняли его (Леонова Р.А.) заявление, провели оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатили страховое возмещение более чем через месяц после его (ответчика) обращения. Получив от ООО «Страховая компания «Согласие» денежные средства в размере 42 896 рублей, он (Леонов Р.А.) отремонтировал принадлежащее транспортное средство. Впоследствии получил письмо страховщика с требованием о возврате страхового возмещения, с чем он (ответчик) не согласен, полагая, что страхования компания ввела его в заблуждение, выплатив страховое возмещение без предусмотренных законом оснований.

Представитель ответчика Леонова Р.А. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Ерошкина Е.Н. в судебном заседании у мирового судьи поддержала правовую позицию ответчика, пояснив, что в данном случае отсутствует состав неосновательного обогащения, поскольку Леонов Р.А. является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, понес убытки, которые возмещены страховой компанией путем выплаты страхового возмещения в размере 42 896 рублей. Полагала, что в данном случае неосновательно обогатился причинитель вреда Анохин Н.Р., к которому и должен был быть предъявлен данный иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Анохин Н.Р. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки мировому судье не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворено: с Леонова Р.А в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы неосновательное обогащение в размере 42 896 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486 рублей 88 копеек; одновременно с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Леонов Р.А. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Леонову РА о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Леонов Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что вся выплаченная сумма является страховым возмещением по договору страхования и не может быть отнесена к неосновательному обогащению.

Представитель истца – ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, указав, что гражданская ответственность Анохина Н.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Леонов Р.А. не имел законного права на получение страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, а полученные им денежные средства в размере 42 896 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Обратил внимание, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применимы, поскольку у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствовали намерения безвозмездно передать ответчику Леонову Р.А. денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Анохин Н.Р., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе Леонова Р.А. не просили, письменных объяснений (возражений) не представили.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 14.1 того же Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Анохину НР и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Леонову РА и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии <данные изъяты>, а гражданская ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Анохина Н.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и не выбравшего безопасную скорость для движения.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов Р.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило Леонову Р.А. страховое возмещение в сумме 42 896 рублей по платежном поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 13.01.2015 года № 14, направило в ООО «Росгосстрах» через АПК ИРЦ ОСАГО заявку (предварительное уведомление), содержащую сведения о заявлении Леонова Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» через АПК ИРЦ ОСАГО отправило ООО «Страховая компания «Согласие» отказ в акцепте вышеназванной заявки в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем указано в страховом полисе серии <данные изъяты>.

Представленным ПАО «Росгосстрах» страховым полисом серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего М.

По сообщению ПАО «Росгосстрах» гражданская ответственность, которая может наступить при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Анохину Н.Р., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии <данные изъяты> на срок от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> – <адрес> гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Анохина Н.Р., являвшегося виновником данного дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, в связи с чем одно из двух предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условий для прямого возмещения убытков (подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1) отсутствовало, как на момент подачи Леоновым Р.А. заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, так и на момент выплаты ему страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статье 8 Гражданского кодекса РФ). При этом отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом действие ограничения кондикции, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, сведено лишь к случаям дарения и благотворительности.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу, что Леонов Р.А. получил от ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 42 896 рублей без установленных законом оснований, в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательно приобретенной, то есть приобретенной без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подлежит возврату Леоновым Р.А. лицу, от которого она была получена, – ООО «Страховая компания «Согласие».

Доводы ответчика Леонова Р.А. о доказанности факта заключения между причинителем вреда Анохиным Н.Р. и ПАО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сообщением ПАО «Росгосстрах» о том, что договор страхования серии <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее М, который в период действия указанного полиса получил от ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание подлинник полиса серии <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Анохина Н.Р. не представлен, а, следовательно, не представлено допустимых и достаточных доказательств заключения последним с ПАО «Росгосстрах» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На каком основании в справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о страховом полисе ПАО «Росгосстрах» серии <данные изъяты> неизвестно; доказательств того, что при этом водитель Анохин Н.Р. предъявил сотрудникам ГИБДД подлинник оформленного в установленном законом порядке страхового полиса, ответчиком суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Одновременно не представляется возможным наряду с полисом исследовать оригинал квитанции, подтверждающей оплату Анохиным Н.Р. страховой премии и ее размер в пользу ПАО «Росгосстрах».

При этом, как было указано выше, ПАО «Росгосстрах» факт выдачи Анохину Н.Р. страхового полиса <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оспаривает, фактически заявив о поддельности полиса страхования, копия которого представлена ответчиком Леоновым Р.А.

По смыслу пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в период заключения договора страхования серии <данные изъяты>, на законных основаниях не может быть заключено два и более договора обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием одного бланка полиса ОСАГО; на законных основаниях не может быть изготовлено два и более подлинных бланка полиса ОСАГО с одинаковым номером; наличие информации о договоре обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в автоматизированной информационной системе обязательного страхования наряду с бумажным полисом ОСАГО является подтверждением факта заключения соответствующего договора ОСАГО его сторонами.

В ходе судебного разбирательства дела истцом ООО «Страховая компания «Согласие» представлен экземпляр страхового полиса серии <данные изъяты>, выданного М, а также сведения автоматизированной информационной системы обязательного страхования, полученные на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. При этом, по мнению суда, ситуацию вокруг договора страхования серии <данные изъяты> нельзя рассматривать как несанкционированное использование бланка ОСАГО, так как ПАО «Росгосстрах» не передавал полис ОСАГО серии <данные изъяты> владельцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Анохину Н.Р., указанный бланк не был похищен либо утерян, а был в установленном порядке выдан страховой компанией при заключении соответствующего договора с М в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как следует из объяснений представителя истца – ООО «Страховая компания «Согласие» и ответа РАО «Росгосстрах» на запрос суда, в рассматриваемом споре имеет место незаконное использование поддельного бланка полиса <данные изъяты> владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Между тем, как следует из сообщения ПАО «Росгосстрах», сведениями об уплате Анохиным Н.Р. страховой премии ПОА «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которую имеется в полисе ОСАГО серии <данные изъяты> на имя страхователя Анохина Н.Р., не имеется.

Кроме того, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия и в период действия якобы имевшегося у него страхового полиса серии <данные изъяты>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Анохин Н.Р. вновь застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает факт наличия у него (Анохина Н.Р.) договора страхования ОСАО сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение нового договора ОСАГО при наличии ранее заключенного, срок действия которого не истек, по крайней мере нелогично.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о нелигитимности страхового полиса причинителя вреда Анохина Н.Р. и об отсутствии доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его (Анохина Н.Р.) гражданская ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах», заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком Леоновым Р.А. доказательств получения 42 896 рублей от ООО «Страховая компания «Согласие» в дар либо с целью благотворительности не представлено, суд полагает, что условий для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), не имеется. В данном случае ответчик Леонов Р.А. как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу ООО «Страховая компания «Согласие», несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При этом, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия, а также на дату подачи заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО и дату получения страхового возмещения Леонову Р.А. не было известно об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> на <данные изъяты> км + <данные изъяты> м автодороги <адрес> – <адрес>, не влияет на выводы мирового судьи, поскольку правила о возврате неосновательного приобретенного имущества применяются вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения Леонова Р.А., либо ООО «Страховая компания «Согласие», либо второго участника дорожно-транспортного происшествия Анохина Н.Р., или произошло помимо их воли.

Вопрос о наличии оснований для получения Леоновым Р.А. страховой выплаты не в порядке прямого возмещения убытков, а от ПАО «Росгосстрах», указанного в качестве страховщика причинителем вреда Анохиным Н.Р., либо получения возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии ущерба от самого причинителя вреда Анохина Н.Р., предметом настоящего спора не является, так как в данном гражданском деле разрешается лишь вопрос о том, имел ли Леонов Р.А. право на получение страхового возмещения от своего страховщика – ООО «Страховая компания «Согласие».

Предусмотренных законом оснований для предъявления ООО «Страховая компания «Согласие» требования о возврате выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения непосредственно к причинителю вреда Анохину Н.Р. как лицу, неосновательно обогатившемуся за счет истца, мировой судья не усматривает.

В свою очередь, ответчик Леонов Р.А. не лишен права обращения с требованием о взыскании страхового возмещения к виновнику дорожно-транспортного происшествия Анохину Н.Р. и/или его страховщику.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 486 рублей 88 копеек, которая обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика Леонова Р.А.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Страховая компания «Согласие» требований, подробно приведены в постановленном по делу решении, основаны на непосредственно исследованных мировым судьей доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Леонова Р.А., по сути, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку исследованных им доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены мировым судьей при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность решения или опровергали бы выводы мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого решения либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Леонову РА о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леонова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                            Е.В. Чарина