Решение по делу № 2-2-360/2019 (2-2-11152/2018;) ~ М0-2-9854/2018 от 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Замыгиной ФИО17 к Рамазановой ФИО18 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Замыгина ФИО20 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Рамазановой ФИО19 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указала, что ей на праве собственности принадлежат нежилые помещения №,27,28,30,31,32,33,34,35,35а,36,37,38,39,40 расположенные на 3 этаже по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. В нежилых помещениях №,38,39 раннее числящихся под номерами 326,327,328 по адресу: <адрес>, проживает ответчик. Указанные помещения предоставлялись ответчику на основании договора найма на время работы в Тольяттинской швейно-трикотажной фабрике, а впоследствии на основании решения Автозаводского райсуда <адрес> от 22.10.2000г. В настоящее время ФИО3 с семьей в составе ФИО8г., ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Несмотря на то, что комнаты принадлежащие истцу на праве собственности значатся как нежилые, многочисленными судебными актами установлено, что указанные жилые помещения используются ответчиком как жилые, в связи с чем, у сторон сложились отношения, основанные на нормах жилищного законодательства. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением оформления договора найма, ответчик не желает идти на контакт, просто проживает, пользуется светом, водой, а оплачивает все истец, в то время как начисление ресурса производится по тарифу, то есть по количеству зарегистрированных людей.

Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с мая 2017 года по день обращения в суд в размере 299822,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика денежные средства за пользование жилыми помещениями по адресу: <адрес>, ком. 37,38,39, общей площадью 42,5 в размере 239700 рублей, расходы по оплате отопления в размере 79502,50 рублей, расходы по оплате содержания спорных помещений за период с ФИО5 2017г. по декабря 2018г. в размере 22983,75 рублей.

Представитель ответчика против уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Вкратце пояснила, что факт проживания ответчика в нежилых помещениях №,327,328, в которые ответчик не была вселена и не проживает суду не предоставлено. Истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещения за №,38,39, а ответчик с семьей проживает в комнатах с нумерацией №, 327, 328. В связи с чем полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее вынесенными судебными решениями установлено, что Рамазановой О.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена жилая площадь в виде комнат №№,327,328 в общежитии по адресу: <адрес>, на период ее работы в Тольяттинской швейно-трикотажной фабрике (решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно акту проверки жилого помещения по факту проживания граждан от 25.01.2018г. в помещениях №№,327,328 по адресу: <адрес>, (по техпаспорту №,38,39) проживает ФИО3 Зарегистрированы в <адрес> человек.

В 1995 году руководителями Тольяттинской швейно-трикотажной фабрики была проведена незаконная приватизация здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Незаконность приватизации здания общежития подтверждает Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А55-6961/99-6, согласно которому <адрес> в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании частично недействительными плана приватизации Тольяттинской швейно-трикотажной фабрики, решения Комитета по управлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении плана приватизации, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении выкупа и передачи в собственность АОЗТ фирме «ФРОК» общежития, расположенного по
адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № А55-6961/99-6 иск Прокурора был удовлетворен в полном объеме на том основании, что приватизация общежития была осуществлена с нарушением законодательства о приватизации.

Для защиты своих прав по проживанию в комнатах №,327,328, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО16 обратились в суд с иском к ООО фирма «СЛАФТ» о вселении в жилое помещение – комнаты №№,327,328.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ семья
ФИО16 была вселена в спорные комнаты №№,327,328.

Согласно сведениям мэрии городского округа Тольятти в департаменте по управлению муниципальным имуществом мэрии городского округа Тольятти по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о переводе жилых помещений №№,327,328 в нежилые помещения №№,38,39, расположенные по адресу: <адрес>.

Из письма МП г.о.Тольятти «Инвентаризатор» явствует, что в реестре технической документации отсутствует информация о жилых помещениях №№,327,328 (что соответствует помещениям №№,38,39), расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ на 3 этаже здания по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, предназначенное под административно-управленческое помещение с номерами комнат по плану - 37,38,39 и назначением частей помещения - кабинет. По результатам первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комнаты были жилыми.

Документы о переводе жилых помещений в нежилые в РТД МП «Инвентаризатор» отсутствуют.

02.07.2017г. ФИО2 приобрела в собственность у ФИО14 нежилые помещения №,38,39 площадью 42,5 кв.м. по адресу: <адрес>

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец обращалась к ответчику с предложением оформления договора найма, ответчик не желает заключать договор, но проживает в спорном помещении, пользуется светом, водой, начисление производится по тарифу.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Учитывая, что договор найма ответчиком не заключен, следовательно, принцип платности использования помещения в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчика неосновательного обогащения за фактическое использование.

Согласно письму Торгово-Промышленной палаты г.Тольятти средне-рыночная цена арендной платы одного квадратного метра за пользование жилыми помещениями в Автозаводском районе г.Тольятти без учета коммунальных платежей составляет 282 рублей за 1 квадратный метр в месяц.

Истец произвела расчет суммы неосновательного обогащения за период с ФИО5 2017 (с момента возникновения права собственности) по декабрь 2018г., что составляет 239700 рублей (11985руб*20 мес.).

Указанный расчет судом проверен, является арифметическим правильным, ответчиком не оспаривался, контррасчет не предоставлен.

Кроме того, истец произвела оплату за отопление в размере 79502,50 рублей и оплату расходов по содержанию спорных помещений за период с ФИО5 2017г. по декабрь 2018г. в размере 22983,75 рублей, в подтверждение чего предоставлена справка по расчетам с потребителем, акт сверки и справка об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 342186,25 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6198 рублей. Указанные расходы должны быть возмещены истцу за счет ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде исковые требования были уточнены в стороны их увеличения, поэтому с ответчика в доход бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 423,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замыгиной ФИО21 к Рамазановой ФИО22 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рамазановой ФИО23 в пользу Замыгиной ФИО24 сумму неосновательного обогащения в размере 342186,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6198 рублей.

Взыскать с Рамазановой ФИО25 в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 423,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд ФИО26 течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2019г.

Судья И.Ю. Лебедева