Решение по делу № 2-1027/2016 от 25.12.2015

Дело № 2-1027/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года                                г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Филипповой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о возложении обязанности предоставить квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Филиппова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/к об участии в долевом строительстве. Согласно п.2.5 договора строительство объекта должно быть завершено в 4 квартале 2009 года. Согласно п.8.1.3 договора застройщик обязан сдать объект в эксплуатацию в этот же срок, и в соответствии с п.5.1 договора передать истице объект долевого строительства в течение 30 дней с момента сдачи в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истицей обязательства по договору исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику уплачено <данные изъяты>. До настоящего времени ответчиком обязанность по передаче истице объекта долевого строительства не исполнена. Ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст. 330 ГК РФ, п.5.2 договора №/к об участии в долевом строительстве, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд обязать ответчика предоставить истице другую квартиру из имеющегося или вновь построенного жилья, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истица Филиппова О.В. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Стройинвест» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве за №/к. Объектом долевого строительства явилась однокомнатная <адрес>, общая сумма долевого участия в финансировании строительства объекта в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Указанная сумма внесена истицей в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Указанным договором (п.2.5) определен срок завершения объекта строительства – в четвертом квартале 2009 года. Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Поскольку истицей квартира приобреталась для собственных нужд, к данному спору применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 части 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №/к, истицей исполнены в полном объеме. Обязательства по передаче Филипповой О.В. объекта долевого строительства ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного суду не представлено.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 5.2 договора об участии в долевом строительстве №/К от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройинвест» в пользу Филипповой О.В. была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период просрочки (574 дня) с учетом цены договора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования 8,25 % на момент подачи искового заявления (<данные изъяты> (цена договора) * 8,25 (ставка рефинансирования):1/150 * 574 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>).

Как разъяснено в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, с ООО «Стройинвест» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что права истицы были нарушены по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истицы и после получения от последней претензии от ДД.ММ.ГГГГ и после получения из суда искового заявления, однако им не предпринято мер по добровольному возмещению неустойки, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая требование истицы в возложении на ответчика обязанности предоставить истице другую квартиру из имеющегося или вновь построенного жилья, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора об участии в долевом строительстве №/К от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность застройщика предоставить участнику долевого строительства иной объект недвижимости в случае нарушения им обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Филипповой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Филипповой О.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Филипповой О.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья:                Кардаш В.В.