Решение по делу № 2-1681/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                        24 октября 2014 года

                                                             дело № 2-1681/2014

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Н.А. Авазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотниковой ФИО13 к Коминой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от построек, обязании не чинить препятствий в выносе границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, встречному иску Коминой ФИО15 к Заболотниковой ФИО16, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек, установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Заболотникова ФИО17 обратилась в суд с иском к Коминой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания ответчицы освободить земельный участок от построек, обязании ответчицы не чинить препятствия в выносе границ в соответствии с местоположением границ земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. Иск мотивировала тем, что является собственником указанного земельного участка, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № №, является ответчица Комина ФИО19, которая фактически занимает часть земельного участка, принадлежащего истице. ДД.ММ.ГГГГ Заболотникова ФИО20 заключила договор подряда № с ООО «<данные изъяты>» с целью вынести на местности границы принадлежащего ей земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, ответчица Комина ФИО21 была предварительно уведомлена о проведении кадастровых работ, однако в доступе на земельный участок она кадастровым инженерам отказала, в результате чего работы по договору не были выполнены, произведена только горизонтальная съемка, которой было подтверждено наложение земельного участка ответчицы Коминой ФИО22 по фактическому пользованию на границы земельного участка истицы Заболотниковой ФИО23 по данным государственного кадастра недвижимости. О данном наложении Коминой ФИО24 было известно еще с ДД.ММ.ГГГГ года, когда в производстве Тюменского районного суда имелось гражданское дело по спору между истицей Заболотниковой ФИО25 и ее смежным землепользователем Кулезневым ФИО26 в котором Комина ФИО27 участвовала в качестве третьего лица, неоднократно давала согласие освободить часть земельного участка истицы, с осени ДД.ММ.ГГГГ года передвинула часть границ своего участка с противоположной стороны на переулок <адрес>, заняв дополнительную площадь, однако часть земельного участка, принадлежащего истице, не освободила. Комина ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пользовалась частью земельного участка истицы площадью № кв.м. без законных оснований, в связи с чем с нее на основании ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги оценки размера неосновательного обогащения составили <данные изъяты> руб.. Также просила компенсировать ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по договору подряда на проведение кадастровых работ в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Комина ФИО29 обратилась со встречным иском к Заболотниковой ФИО30, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее по тексту ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Заболотниковой ФИО31, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах местоположения поворотных точек № границ земельного участка, принадлежащего Заболотниковой ФИО32, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах указанных поворотных точек, установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, согласно схемы расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ФИО4, с координатами: точка № (№; №), точка № (№), точка №), точка № (№), точка № (№), точка № (№), точка № (№), точка № (№). Встречный иск ФИО1 мотивировала тем, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в кадастровом учете изменений принадлежащего ей земельного участка в части установления границ, в связи с наличием пересечения границ с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Заболотниковой ФИО33 Полагала, что межевание земельного участка Заболотниковой ФИО34 было проведено с нарушением порядка межевания земельных участков, установленного Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п.4.1 данной Инструкции при проведении межевания не было учтено, что фактическая граница между земельными участками отделена забором и существует с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее Заболотникова ФИО35 в ходе рассмотрения споров со смежным землепользователем Кулезневым ФИО36 в письменных заявлениях сама указывала о наличии между ее земельным участком и земельным участком ФИО1 сложившейся границы, которая не перемещалась. Кроме того, границы земельного участка при межевании Заболотниковой ФИО37 не были согласованы в установленном порядке с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО11, а были согласованы ФИО5, собственником не являвшейся. Полагала, что межевание земельного участка Заболотниковой ФИО38 недействительно вследствие допущенных нарушений, в сведения государственного кадастра недвижимости необходимо внести изменения, исключить сведения о координатах поворотных точек смежной границы и внести сведения о координатах по фактически сложившейся границе (л.д.111-113).

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) Заболотникова ФИО39 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала, полагала, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности. Суду пояснила, что ранее Комина ФИО40 соглашалась привести границы участков по данным государственного кадастра недвижимости, передвинула противоположную смежной границу, чтобы занять дополнительную площадь с противоположной стороны, однако спорный участок земли не освободила, а, напротив, летом перестроила старый сарай. На спорной части земельного участка находится перестроенный сарай и забор из металлической сетки.

Представитель истца адвокат Истомина ФИО41 действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о наличии межевания в данных границах Коминой ФИО42 было достоверно известно, по крайней мере, с ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> районным судом было принято решение по спору между Заболотниковой ФИО43 и смежным землепользователем по другой границе Кулезневым ФИО44 Комина ФИО45 участвовала в ходе производства по делу, давала суду объяснения, что не возражает привести границы в соответствие с данными кадастрового учета, знала, что по результатам межевания Заболотниковой ФИО46 на части земельного участка находятся ее (Коминой ФИО47 постройки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Коминой ФИО48 было отказано в кадастровом учете изменений границ ее земельного участка по фактическому пользованию. Следовательно, о возможном нарушении ее прав проведенным в ФИО49 году межеванием смежного земельного участка ей было достоверно известно более трех лет, предшествующих обращению в суд.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) Комина ФИО50 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, каких-либо заявлений в суд не представила.

Представитель ответчика Редькин ФИО51 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110), в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск по изложенным в нем основаниям. Полагал, что смежная граница между участками сложилась и существует длительное время, и с учетом допущенных при межевании нарушений, отсутствии надлежащего согласования границ собственником смежного земельного участка, результаты межевания подлежат признанию недействительными, спорную границу следует установить по фактическому пользованию в настоящее время.

Представитель ответчика по встречному иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

Заболотникова ФИО52 является собственником земельного участка № общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Комина ФИО53 является собственником земельного участка № общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (л.д.163).

Согласно ст.1 Федерального законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч.5 ст.4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о кадастре порядке документов, если иное не установлено Законом о кадастре.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес>, уч.№, площадью № кв.м. внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Плана установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Тюменским государственным землеустроительным проектно-изыскательным предприятием «<данные изъяты>», Ведомости координат углов землепользования и вычисления площади участка. Сведения о местоположении характерных точек и границ земельного участка внесены в соответствии с ведомостью координат углов землепользования и вычисления площади участка в системе координат, образованной для <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в сведения о характерных точках и границах земельного участка внесены изменения на основании Отчета по пересчету дежурной кадастровой карты в систему координат, образованную для Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ОАО «<данные изъяты>», а также в соответствии с Приказом Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 12 мая 2008 года № 59 «О введении систем координат в Тюменской области». Данные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 74-97).

Кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.18).

Таким образом, границы земельного участка №, принадлежащего истице Заболотниковой ФИО54 установлены по результатам межевания, проведенного Тюменским государственным землеустроительным проектно-изыскательным предприятием «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году по заявлению прежнего правообладателя земельного участка ФИО9, и внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ границы были согласованы представителями землепользователей. Площадь земельного участка в соответствии с планом установления границ земельного участка № после проведенного межевания составила № кв.м..

В судебном заседании установлено, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчице Коминой ФИО55 в настоящее время в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления его границ.

Согласно объяснениям ответчика Коминой ФИО56 изложенным во встречном исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ году она обращалась к кадастровым инженерам в целях проведения межевания земельного участка и уточнения его границ, однако ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области было отказано ей в постановке земельного участка на кадастровый учет по представленному ей межевому плану, в связи с наличием пересечения границ ранее учтенного смежного земельного участка № с кадастровым номером № Указанные обстоятельства подтверждаются решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда Тюменской области был удовлетворен иск ФИО115 к Заболотниковой ФИО58 в части требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему земельными участками, являющимися смежными с земельным участком Заболотниковой ФИО59 путем обязания не чинить препятствия в установлении границ земельных участков по данным государственного кадастра недвижимости (л.д.29-44). Кассационным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.45-48).

Как следует из решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Комина ФИО60 участвовала в деле в качестве третьего лица, присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело было рассмотрено по существу.

В ходе судебного разбирательства по спору между Кулезневым ФИО61 и Заболотниковой ФИО62 о границе принадлежащих им земельных участков, являющейся противоположной к смежной границе земельных участков, принадлежащих Заболотниковой ФИО63 и Коминой ФИО64 судом исследовались все документы о межевании земельного участка Заболотниковой ФИО65, была проведена судебная экспертиза, которой границы земельных участков были установлены на местности, и было выявлено наличие наложения земельного участка Заболотниковой ФИО66 на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ответчицы Коминой ФИО67 (л.д. 53-56).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Комина ФИО68 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, - на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дубликатом свидетельства на право собственности с отметкой о выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.160), свидетельством о смерти ФИО11 (л.д.161). Следовательно, в силу сч.4 ст.1152 ГК РФ Комина ФИО69 является законным правообладателем земельного участка со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что о границах земельного участка, принадлежащего истице Заболотниковой ФИО70., внесенных в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчице Коминой ФИО71 было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда было рассмотрено вышеуказанное гражданское дело, в ходе производства по которому Комина ФИО72 участвовала.

В силу ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Встречный иск подан в суд Коминой ФИО73. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что Коминой ФИО74 с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о границах земельного участка, принадлежащего Заболотниковой ФИО75., внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании документов о межевании, оспариваемых в настоящем деле, в связи с чем суд находит обоснованными доводы стороны ответчика по встречному иску о пропуске Коминой ФИО76 срока исковой давности для заявления требований о признании недействительным межевания земельного участка № и признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости по результатам указанного межевания, и в удовлетворении встречного иска в данной части суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании межевания земельного участка, принадлежащего истице Заболотниковой ФИО77, суд исходит из наличия у Заболотниковой ФИО78 права собственности на земельный участок в границах по данным государственного кадастрового учета, признает обоснованными требования первоначального иска об устранении истице Заболотниковой ФИО79 препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком в тех границах, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, а также требования об обязании ответчицы Коминой ФИО80 не чинить препятствия в выносе указанных границ на местности, и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коминой ФИО81 об установлении местоположения смежной границы в иных координатах.

В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон судом установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истице Заболотниковой ФИО82 по данным государственного кадастрового учета, расположены постройки, принадлежащие ответчице Коминой ФИО83 в связи с чем также подлежат удовлетворению требования первоначального иска об обязании Коминой ФИО84 освободить от построек земельный участок № в границах по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Требования первоначального иска о взыскании с ответчицы Коминой ФИО85 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. суд находит не подлежащими удовлетворению. Указанные требования истицей основаны на заключении Консалтинговой группы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость пользования земельным участком площадью № кв.м., являющегося частью земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером №, исчисленная от среднерыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.24). При отсутствии между сторонами правоотношений, основанных на договоре аренды, суд находит необоснованным исчисление размера неосновательного обогащения исходя из арендной платы, и при отсутствии иных доказательств размера неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в данной части отказывает. В связи с отказом в иске в данной части также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение оценки неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающим личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку право собственности на земельный участок, о нарушении которого заявлено в иске, является имущественным правом, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественного права собственности на земельный участок, не подлежат также удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Истцом по первоначальному иску Заболотниковой ФИО86 также заявлено о взыскании с ответчика Коминой ФИО87 расходов на оплату кадастровых работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в размере 6170 руб.. В соответствии с представленным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлись кадастровые работы по выносу границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7-9). Согласно акту о недоступе на объект ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» осуществлен выезд на земельный участок с целью осуществления выноса границ на местности, однако в доступе на земельный участок правообладателем земельного участка было отказано, в связи с чем согласно акту приема-передачи выполненных работ была произведена только горизонтально-геодезическая съемка и подготовлена схема расположения земельных участков (л.д. 11,12).

Принимая во внимание, что в связи с отказом ответчицы Коминой ФИО88 предоставить доступ на земельный участок с целью выноса границ земельного участка истица Заболотниковой ФИО89. понесла расходы в размере <данные изъяты> руб., впоследствии вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд, расходы понесены Заболотниковой ФИО90 в связи с возникновением спора с Коминой ФИО91 по границе земельного участка, суд относит данные расходы на основании ст.94 ГПК РФ к необходимым, и с учетом удовлетворения иска Заболотниковой ФИО92 на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает данные расходы в ее пользу с Коминой ФИО93

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав Заболотникова ФИО94 обратилась за юридической помощью к адвокату Истоминой ФИО95 и понесла расходы в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> Тюменской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Представителем Заболотниковой ФИО96 было подготовлено исковое заявление, возражения на встречный иск, представитель участвовал в судебных заседаниях по делу. Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований и объем выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску Коминой ФИО98 в пользу истца по первоначальному иску Заболотниковой ФИО97 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Также с ответчика Коминой ФИО99 в пользу истца Заболотниковой ФИО100 на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Заболотниковой ФИО101 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и выносе границ на местности, а также исковые требования об обязании Коминой ФИО102 освободить земельный участок от построек, с Коминой ФИО103 в пользу Заболотниковой ФИО104 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 195-200, 304, 1102, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 3, 56, 67, 68, 167, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заболотниковой ФИО105 к Коминой ФИО106 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от построек, обязании не чинить препятствий в выносе границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Устранить Заболотниковой ФИО107 препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, обязав Комину ФИО108 освободить от построек земельный участок № по <адрес> в соответствии с его местоположением и границами по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Обязать Комину ФИО109 не чинить препятствия по выносу на местность границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с местоположением и границами земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с Коминой ФИО110 в пользу Заболотниковой ФИО111, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., в возмещение расходов по проведению кадастровых работ <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>..

В остальной части иска Заболотниковой ФИО112 отказать.

Во встречном иске Коминой ФИО113 к Заболотниковой ФИО114, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений о координатах поворотных точек, установлении смежной границы земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2014 года

Судья                                 Е.А. Пленкина