Решение по делу № 11-7/2017 от 30.01.2017

                                        Дело № 11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта2017 года                                                                 г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Стрельниковой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношиной С. Н. к ООО «Эко-Система» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, с апелляционной жалобой истца Аношиной С.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ Манжуева Б.Г., которым исковые требования Аношиной С.Н. удовлетворен частично, с ООО «Эко-Система» в пользу Аношиной С.Н. взыскано <руб.коп.>. в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по электроснабжению, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Аношина С.Н. обратилась к мировому судье с иском, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа указывая, что <дата> в принадлежащей ей квартире произошел скачок напряжения, из-за чего из строя вышла бытовая техника, стиральная машина, морозильная камера, музыкальный центр, перегорел сетевой фильтр., в связи с необходимостью ремонта она понесла убытки в сумме <руб.коп.>, которые просила взыскать в свою пользу, также просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе производства по делу Мировым судьей была произведена замена ненадлежащих ответчиков на ООО «Эко-Система»

В суде первой инстанции Аношина С.Н. исковые требования к ООО «Эко-Система» поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Эко-система» Шкурский С.В. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Аношиной С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение в части отказа взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, принять по делу новое решение в указанной части, удовлетворив её исковые требования.

В судебное заседание истец Аношина С.Н. не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца Аношиной С.Н.

Представитель ООО «Эко-Система» Шкурский в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, суду пояснил что он является директором организации недавно, бывший директор оставила долги. В настоящее время ООО «Эко-Система» свою деятельность не осуществляет, денежные средства в организации отсутствуют. С решением мирового судьи в части взыскания ущерба он не согласен, решение им не обжаловалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    В судебном заседании установлено, что Аношина С.Н. является собственником <адрес>, <дата> в её квартире произошел скачок напряжения, приведшее к причинению материального ущерба. Управляющей компанией, у которой на обслуживании находился дом по <адрес> на тот момент являлось ООО «Эко-Система», которое в соответствии с законодательством обязано было обеспечить надлежащее предоставление коммунальных услуг

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.161 ЖК РФ ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.п.31 п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю,

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая изложенные нормы права, Мировой судья установив факт причинения ущерба истцу в результате действий ответчика, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу Аношиной С.Н. материального ущерба в сумме 9817 руб. Решение мирового судьи в данной части сторонами не обжаловалось.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению также и положения закона о защите прав потребителей РФ, в связи с чем, решение мирового судьи в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав Аношиной С.Н. как потребителя установлен, тот факт, что ранее Аношина С.Н. обращалась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, в целях защиты её прав, а также поведение ответчика в сложившейся ситуации, суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потребителя Аношиной С.Н. <руб.коп.>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, исходя из размера присужденной в пользу Аношиной С.Н. суммы в размере <руб.коп.>. ( <руб.коп.>.( сумма материального ущерба) + <руб.коп.> (моральный вред)Х 50%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия <дата> по гражданскому делу по иску Аношиной С. Н. к ООО «Эко-Система» о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части новое решение взыскать с ООО «Эко-Система» в пользу Аношиной С. Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме <руб.коп.>., штраф в сумме <руб.коп.>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение принято в окончательной форме 06 марта 2017 года

Судья:                                 В.В.Атрашкевич