Решение по делу № 12-184/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-184/2016

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Батова Л.А., рассмотрев жалобу Камалова А.В. на постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** года Камалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ...

Не согласившись с указанным постановлением, ** ** ** года мировому судье поступила жалоба от защитника Камалова А.В. – Носенко Е.П. на указанное постановление. Защитник просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Камалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Носенко Е.П. в судебном заседании поддержала жалобу, указав, что Камалов А.В. была лишен право на звонок защитнику для осуществления консультации и разрешения вопроса относительно процедуры прохождения медосвидетельствования. При этом указала, что телефон у Камалова А.В. не отбирали, он был при нем.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... №... от ** ** ** г. Камалов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

** ** ** в ... час. возле дома №... на ул. ..., с. ... управлял а/м марки «...» г.р.з. ... с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию инспектора ДПС, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ППД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Камалов А.В. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ** ** ** года, Камалов А.В. ** ** ** года в ... часов ... минуты был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя Камалова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

** ** ** года в ... часов ... минуты был составлен протокол об отстранении Камалова А.В. от управления транспортным средством «...» г.р.з. «...» в связи наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения.

Проверив материалы настоящего дела, суд находит, что вина Камалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Камалова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела сотрудниками ГИБДД Камалову А.В. не был предоставлен защитник, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. При этом нормы КоАП РФ не предусматривают возможность назначения защитника органом или должностным лицом, составившим протокол и другие материалы дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, С. разъяснены, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника.

Юридической помощью защитника Камалов А.В. воспользовался на стадии рассмотрения дела мировым судьей, защитник принимал участие в судебных заседаниях. Ходатайство о допуске в качестве защитника какого-либо конкретного лица на стадии составления процессуальных документов должностным лицом Камалов А.В. не заявлял, возможность пригласить защитника Камалову А.В. предоставлялась, что подтверждается видеозаписью применения к Камалову А.В. мер обеспечения по делу, однако он распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Камалов А.В. при надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, участие не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных и материальных норм, которые влекут изменение или отмену постановления в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Оснований, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание общественную опасность правонарушения, личность правонарушителя, в связи, с чем назначил Камалова А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ...

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи от ** ** ** года и удовлетворения жалобы Камалова А.В.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Камалова А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Батова