Решение по делу № 2-49/2019 (2-1899/2018;) ~ М-1596/2018 от 26.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца Неделькина С.А., ответчика Вожика С.В., представителя ответчика Пеженкова П.С., представителя ответчика И Цибирева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махрова С.В. к И об установлении степени вины водителей в ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на независимую оценку ущерба, на оплату услуг представителя, по иску Махрова С.В. к Вожику С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам И, Вожику С.В. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BMW Х1 государственный номер № под управлением водителя Вожика С.В. и транспортного средства KIA OPTIMA государственный номер № под управлением Махрова М.С. В отношении обоих водителей вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец полагает, что вина в данном ДТП в полном объеме должна быть возложена на Вожика С.В., который не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. И, являясь страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, в выплате страхового возмещения истцу отказало, в связи с чем истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в Э В соответствии с полученными заключениями ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 316 000 руб., УТС - 15 400 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 151 ГК РФ, Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом принесенных в ходе рассмотрения дела уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия; взыскать с И в свою пользу страховую выплату в размере 203 598 рублей, УТС 15 400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы на оплату работ по снятию и установке бампера 1 000 руб., неустойку в размере 101 799 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы; взыскать с Вожик С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Махров С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Неделькин С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Вожик С.В., представитель ответчика Пеженков П.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривая наличие вины ответчика в совершенном ДТП, полагая, что именно водитель автомобиля КIА Махров М.С. допустил нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, начав обгон и не убедившись в безопасности совершаемого маневра.

Представитель ответчика И Цибирев Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, В не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо было извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Махрова С.В., представителя третьего лица В

Заслушав присутствующих участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 10 мин. по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA OPTIMA государственный номер № под управлением Махрова М.С. и автомобиля BMW Х1 государственный номер № под управлением водителя Вожика С.В.

В результате указанного ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения, а их собственникам материальный ущерб.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки водитель Махров М.С. дал объяснения, из которых следует, что, управляя автомобилем KIA OPTIMA государственный номер №, в дневное время суток он двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в 15 час. 10 мин. начал приближаться к впереди идущему автомобилю попутного направления. Решил совершить маневр обгона, так как знал, что это не запрещено и встречных автомобилей не было. Внезапно перед автомобилем, который он обгонял, выехал автомобиль БМВ и начал маневр разворота. Махров М.С. принял все возможные меры по предотвращению ДТП, подал звуковой сигнал и применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснения водителя Вожика С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 10 мин. он управлял транспортным средством BMW Х1 государственный номер №, принадлежащим ему на праве собственности. Двигался в светлое время суток, видимость на дороге была хорошая, шел снег, дорожное покрытие было скользким и покрыто снегом. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе, скорость была низкая. Поскольку планировал повернуть перед <адрес> к ТЮЗу он включил левый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида - за ним ехал легковой автомобиль белого цвета, встречная полоса была свободной. Убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, когда автомобиль был перпендикулярно дороге и находился на встречной полосе относительно первоначального движения, услышал сигнал автомобиля, крик жены, за которыми последовал удар в левую заднюю часть автомобиля. Столкновение произошло практически за поворотом. От удара автомобиль отбросило к обочине.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей было отказано.

Гражданско-правовая ответственность Махрова М.С. на момент ДТП была застрахована в И (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), гражданско-правовая ответственность Вожика С.В. - в В (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля КIА Махров С.В. обратился в И с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив для выплаты все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № И отказало Махрову С.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы транспортно-трасологического исследования, согласно которым выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства KIA OPTIMA государственный номер Н063НН/152 не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт Авто», предоставив автомобиль к осмотру (акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам экспертных заключений Э от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца KIA OPTIMA, без учета износа составил 316 000 руб., с учетом износа 231 400 руб., УТС транспортного средства определена в размере 15 400 руб.

Стоимость независимой оценки согласно заключенным договорам составила в общем размере 8500 рублей, кроме этого за снятие-установку переднего бампера при оценке повреждений оплачено 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в И поступила претензия Махрова С.В. с требованиями произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение оценки по определению ущерба и УТС автомобиля, расходы за снятие/установку бампера для определения скрытых повреждений, в ответ на которую И сообщило об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

Решение страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения суд находит необоснованным, поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Вожика С.В., нарушившего требования п.1,5 п.8.1, п.8.5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Так, согласно приобщенной к материалам настоящего дела копии заключения автотехнической экспертизы Н выполненной по определению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению НРООЗПП «ЦПА», действующего в интересах Вожика С.В., к В о взыскании страхового возмещения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ (Вожика С.В.) в части создания помехи и опасности для движения при выполнении им маневра левого поворота с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил» (п. 1.3 ПДД РФ); «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения» (п. 1.5 ПДД РФ); «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п.8.1 ПДД РФ); «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение» (п.8.5 ПДД РФ); «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями» (п.11.3 ПДД РФ).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля БМВ в части несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 11.3 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля КIА несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертное заключение Н принято судом в качестве письменного доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ.

Оценивая указанное экспертное заключение и квалификацию лица проводившего экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку экспертиза проводилась в рамках другого гражданского дела, в котором участвовали те же стороны, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми знаниями и компетенцией в вопросах, поставленных судом на разрешение, имеет большой стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение экспертизы является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, в том числе исследованной видеозаписью самого ДТП, выводы эксперта носят категоричный характер и достаточно мотивированы.

Таким образом, именно нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем Вожиком С.В. при выполнении маневра левого поворота, привели к столкновению автомобилей в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу, другим водителем нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено.

Поскольку наступила гражданская ответственность Вожика С.В. по факту рассматриваемого ДТП, И обязано осуществить выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Махрову С.В.

С целью определения соответствия заявленных повреждений автомобиля KIA OPTIMA государственный номер № обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом П даны следующие выводы по поставленным вопросам: на автомобиле KIA OPTIMA государственный номер № имеются несколько следовых групп, имеющих различные морфологические признаки, и которые образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленные обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит экспертному исследованию по причине указанной в исследовательской части данного заключения (поскольку установить экспертным путем соответствие зафиксированных повреждений автомобиля KIA OPTIMA государственный номер Н063НН/152 заявленным обстоятельствам ДТП не представилось возможным).

Поскольку экспертом П не был проведен осмотр автомобилей участников ДТП, соответствующего ходатайства экспертом при производстве экспертизы не заявлялось, исследование было проведено лишь по фотографиям без учета предоставленной в дело видеозаписи, по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам А

Согласно выводам эксперта А Ильянова С.В. механические повреждения автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (Э и просматриваемые на представленных фотоизображениях, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и были образованы при взаимодействии с элементами его передней части левой боковой стороны автомобиля BMW XI. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак Н063НН/152, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Приложением к Положению «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №), исключая повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, округленно составляет 150 300 рублей.

В связи с тем, что вышеназванное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, на основе предоставленных материалов, в том числе с изучением административного материала, фотоматериалов, полученных при осмотре автомобиля потерпевшего, видеоматериалов, суд при разрешении спора принимает за основу результаты повторной автотехнической экспертизы и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 150 300 рублей.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что по предоставленным в страховую компанию документам невозможно было установить вину кого-либо из водителей в рассматриваемом ДТП, И было обязано осуществить страховую выплату в размере половины от установленного ущерба, чего не было сделано, следовательно, штраф подлежит взысканию от суммы 75 150 руб. и составит 37 575 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер до 30 000 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая дату отказа истцу в выплате страхового возмещения, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ И перечислено истцу Махрову В.С. 50% от установленного размера страхового возмещения 75 150 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, неустойку необходимо начислить по указанную дату.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (397 дней), исходя из расчета 75 150 руб. * 1% * 397, неустойка составит 298 345 руб. 50 коп.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (в том числе суммы выплаты, отсутствие тяжелых последствий для истца), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление представителя ответчика, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика И обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 2 000 рублей.

При этом, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела не установлено причинной связи между действиями ответчика Вожика С.В. и нарушениями личных неимущественных прав истца Махрова С.В., а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, то основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда к ответчику Вожику С.В. отсутствуют.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы по оценке ущерба в сумме 9 500 руб., в том числе 8 500 руб. - стоимость услуг по оценке ущерба, 1 000 руб. стоимость работ по снятию-установке бампера, которые подтверждены надлежащими доказательствами, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований должны быть взысканы с ответчика в размере 6 519 руб. 85 коп. (9 500 х 68,63%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя оплачены истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской представителя о получении денежных средств.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения требований суд определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

Стоимость услуг ООО «Альтернатива» по проведению повторной автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей.

Поскольку услуги эксперта не оплачены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика И в пользу А в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию 17 157,50 руб. Остальная сумма в размере 7 842,50 руб. подлежит взысканию с истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика И в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 803 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 300 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 519 ░░░. 85 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 75 150 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 157 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 803 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 842 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.