Решение по делу № 2-6056/2015 от 28.01.2015

копия

№ 2-6056/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной В.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Журавкова Н.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Иванова Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Иванова Е.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванова Е.И. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Иванова Е.И. был предоставлен кредит в размере 429 000 рублей, при этом на заемщика возлагалась обязанность по уплате комиссии за подключение к Программе страхования в размере 38 610 рублей. Вместе с тем полная и достоверная информация об услуге страхования, полной ее стоимости Банком заемщику предоставлена не была, в связи, с чем Банком были нарушены права Иванова Е.И. как потребителя на получение информации об услугах. Кроме того, считает, что услуга по страхованию банком была навязана, так как предоставление кредита полностью зависело от согласия заемщика на подключение к данной услуге и уплаты суммы компенсации страховых премий, информация о праве выбора страховой компании и страховых программ до заемщика доведена не была, что, полагает, противоречит закону, в связи с чем, указанные условия являются ничтожными.

Просит признать недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу Иванова Е.И. уплаченную комиссию за подключение клиента к программе страхования в размере 38 610 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 424 рубля 22 копейки, неустойку – 38 610 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Истец Иванова Е.И., представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 6, 20, 73 - 74).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Журавкова Н.Г., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила что у заемщика Иванова Е.И. имелась свобода выбора на присоединение либо отказ от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья. На выбор клиенту предоставлялось несколько страховых компаний, условие о страховании было согласовано сторонами, Иванова Е.И. собственноручно подписала заявление о присоединении к программе страхования. Кроме того заемщик был подключен к программе страхования ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, данный срок полагает не является разумным в смысле ст. 12 Закона «О защите прав потребителя» и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Также просила применить срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в суд с иском только в январе 2015 года, сделка является оспоримой, исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил (л.д. 72).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Иванова Е.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Иванова Е.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 429000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 23,3% годовых.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком из суммы, предоставленного Иванова Е.И. кредита была удержана плата за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размер 38 610 рублей (л.д. 65).

КРОО «Защита потребителей», обращаясь в суд в интересах Иванова Е.И. с настоящим иском, ссылалась на недействительность условия кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании части следки недействительной, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в ред. действующей с 01.09.2013 года) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что кредитный договор № заключен между ОАО «Сбербанк России» и Иванова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ года, плата за подключение к Программе страхования в сумме 38 610 рублей перечислена по распоряжению истицы ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с учетом положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности определяется периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 № 452-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенния судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, истец о восстановлении срока не просил, доказательств, являющихся основаниями для восстановления срока исковой давности, не представил, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительными условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, а потому отказывает в их удовлетворении.

Поскольку требования о взыскании комиссии за подключение клиента к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о признании части сделки недействительной, в удовлетворении которых судом отказано по мотиву пропуска срока для защиты нарушенного права в суде, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Иванова Е.И. о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.Л.Чернова