Решение по делу № 2-149/2013 от 12.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-149/2013-1

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2013 года                                                                        г. Альметьевск

          Мировой судья судебного участка № 1 Альметьевского района и г. Альметьевск Республики Татарстан Пещеров В.И., при секретаре Мазитовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барова Н. Н. к открытому страховому акционерному обществу «Р.» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований Баров Н.Н. (истец) указывает, что <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящегося под управлением водителя Титова Р. И., и автомобиля истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель Титов Р.И., ответственность которого застрахована в ОСАО «Р.» (ответчик). Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по оценке составил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ответчик оставил без удовлетворения требования истца, истец просит взыскать стоимость ущерба, а также взыскать понесенные расходы по проведению оценки ущерба на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и сумму штрафа.

Истец и его представитель Юнусов Л.Р., действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании иск поддержали.

ОСАО «Р.» своего представителя на судебное заседание не направило, извещены, возражения относительно исковых требований в суд не представлены.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами <ДАТА2> на улице <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящегося под управлением водителя Титова Р. И. и автомобиля истца <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого транспортным средствам были причинены технические повреждения.

По обстоятельствам ДТП  водитель Титов Р.И. был признан виновным органами ГИБДД в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и привлечен к ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность Титова Р.И. при использовании автомобиля ВАЗ была застрахована в ОСАО «Р.» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <НОМЕР>.

В результате независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведенной ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный истцом отчет независимой оценки по содержанию соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет необходимое обоснование результата оценки, в связи с чем, суд принимает данный отчет за основу для определения размера причиненного ущерба.

Заявление истца в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, а также последующая претензия были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на большое количество обращений по фактам наступления страховых случаев (л.д. 32-34). При таких данных суд считает необходимым требования истца о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворить и взыскать с ОСАО «Р.»  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Требование о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным, так как ответчик до вынесения судебного решения не решил вопрос о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушил права потребителя. Однако с учетом разумности и справедливости, соразмерности нарушенным правам потребителя, учитывая, что окончательный размер выплаты был установлен в ходе рассмотрения дела судом, то суд считает необходимым уменьшить размер данной компенсации с <АДРЕС>.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно не исполнил, то суд взыскивает в пользу истца штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> Размер штрафа суд исчисляет из сумм, присуждаемых судом в пользу истца, за исключением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по проведению оценки на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> суд рассматривает в качестве судебных издержек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, так как указанные расходы связаны с представлением истцом доказательств для обоснования своих исковых требований в суде. Данное требование суд удовлетворяет.

Истец просит взыскать с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, уплаченные за юридические услуги представителя. С учетом обстоятельств дела, взыскиваемой судом суммы и сложности дела, суд взыскивает на юридические услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заявленным требованиям о взыскании стоимости ущерба, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию о компенсации морального вреда. Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р.» в пользу Барова Н. Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Р.»  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня вынесения.

Мировой  судья: В.И. Пещеров