Решение по делу № 2-902/2017 (2-18410/2016;) от 01.12.2016

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-902/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело № 2-902/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2017 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... года в размере 662 464 рублей 73 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по заключенным с банком договорам кредита.

Представитель истца – Шарафиева З.Р. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Степанова И.В., по заявлению которой определением суда от ... года отменено заочное решение суда от ... года, в суд не явилась, извещена (л.д.53).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку сведений, о наличии уважительных причин, препятствующих ответчице участвовать в данном судебном заседании, не имеется.

При этом указанную в адресованном суду ходатайстве в качестве причины для отложения разбирательства по делу - неполучение по почте искового заявления банка с приложенными к нему документами, суд не может признать уважительной, поскольку о дне судебного заседания Степанова И.В. была извещена заблаговременно - ... года, что подтверждается уведомлением (л.д.53), а, значит, имела возможность явиться за получением необходимой информации в суд.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчицы, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ... года между ВТБ 24 (ЗАО) (после смены наименования – ВТБ 24 (ПАО) и Степановой И.В. заключен кредитный договор ... на сумму 475 742 рубля 40 копеек под 26,3% годовых сроком по ... года (л.д.11-22).

Условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж определен в размере 11 281 рубль 61 копейка, последний – 13 705 рублей 32 копейки (л.д.18-21).

Пунктом 2.6 кредитного договора за просрочку обязательства по кредиту предусмотрены пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.12).

Из представленных истцом расчетов усматривается, что Степанова И.В. не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов, допустила образование задолженности, которая по состоянию на ... года составила 662 464 рубля 73 копейки, в том числе 469 354 рубля 24 копейки – основной долг, 167 026 рублей 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 23 844 рубля 48 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2239 рублей 93 копейки – пени по просроченному долгу (л.д.6-10), что позволяет банку досрочно истребовать сумму кредита и начисленных процентов и пени.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору банком в ее адрес направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.24-27).

В заявлении об отмене заочного решения ответчица просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени с 23 844 рублей 48 копеек до 2395 рублей 33 копеек, и с 2239 рублей 93 копеек – до 225 рулей 01 копейки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчицей обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд размер требуемых с ответчицы пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу уменьшает, соответственно, с 23 844 рублей 48 копеек до 5500 рублей, с 2239 рублей 93 копеек – до 1000 рублей, что не нарушит экономические интересы сторон.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию задолженность в размере 642 880 рублей 32 копейки (469 354 рубля 24 копейки – основной долг + 167 026 рублей 08 копеек – плановые проценты за пользование кредитом + 5500 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов + 1000 рублей - пени по просроченному долгу).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Степановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со Степановой И.В. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 642 880 рублей 32 копейки, в возврат госпошлины 9824 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через городской суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья                     Григоренко А.М.

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья              Григоренко А.М.