Решение по делу № 2-814/2018 ~ М-751/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-814/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Ивановская область, город Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клубенина А.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Кокунову С.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Клубенин А.Г., действуя через своего представителя Аксюкова М.И., обратился в суд с иском к РСА, Кокунову С.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 19 января 2018 года на 7км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный № под управлением Кокунова С.В. Виновником ДТП признан Кокунов С.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя Кокунова С.В. застрахована в СК «<данные изъяты>», однако данная страховая компания по решению ЦБ РФ 27 апреля 2018 года лишена лицензии. Предоставив транспортное средство на осмотр, истец обратился к указанной страховой компании с требованием о выплате возмещения, однако, ввиду отзыва лицензии выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению № от 16 марта 2018 года, выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составляет 499852 рубля, с учетом износа – 372076 рублей. 14 июня 2018 года истец обратился в РСА с досудебной претензий о выплате в его пользу компенсационной выплаты в размере 372076 рублей. Компенсационная выплата не произведена до настоящего времени. Виновник ДТП в добровольном порядке выплатил истцу 112000рублей, недоплатив 15776 рублей (499852-372076).

    Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Клубенин А.Г. просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в сумме 372076 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 6000 рублей и почтовые расходы в сумме 600 рублей, взыскать с Кокунова С.В. в свою пользу 15776 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Клубенин А.Г., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель истца – Аксюков М.И., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения ходатайств не заявлял. Ранее пояснял, что обстоятельства ДТП, имевшего место 19 января 2018 года ему точно неизвестны. Также не смог пояснить, какая часть автомобиля <данные изъяты> была повреждена после ДТП, имевшего место 19 января 2018 года с участием автомобиля <данные изъяты> (до того, как в оба эти транспортные средства въехал <данные изъяты>). Вместе с тем утверждал, что после ДТП, имевшего место 16 октября 2017 года, автомобиль <данные изъяты> был полностью восстановлен. Результаты судебной экспертизы, проведенной ООО <данные изъяты> не оспаривал.

Представитель ответчика РСА по доверенности – Васильева Е.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила. Ранее представляла отзыв на иск, согласно которому возражала в удовлетворении требований истца в полном объеме, исходя из того, что на дату обращения в РСА за выплатой истец уже расторг договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, то есть получил денежные средства, ранее затраченные на приобретение автомобиля, в связи с чем, его права на получение каких-либо компенсаций отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Кокунов С.В. извещался судом в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, в их совокупности и каждое в отдельности, ознакомившись с проверочными материалами МО МВД «<данные изъяты>» № по факту ДТП от 19 января 2018 года на 7 км автодороги <адрес> – <адрес> и ГИБДД <адрес> по факту ДТП, имвешего место 16 октября 2017 года у <адрес> в 18:05, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что истцу (Клубенину А.Г.) на праве собственности в период с 6 декабря 2017 года по 19 апреля 2018 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, что подтверждается копиями договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2017г. и соглашением о расторжении данного договора (том 1 л.д. 11, 144).

19 января 2018 года в 21 час 10 минут на перекрестке автодороги <адрес> (7 км, <адрес>) <адрес> имело место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, рег. знак № под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № под управлением Клубенина А.Г. (том 1 л.д. 92). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера. Виновником указанного ДТП является Клубенин А.Г., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. (том 1 л.д. 91).

Также судом установлено, что после указанного ДТП в указанном месте (7 км автодороги <адрес>) имел место наезд на стоящие транспортные средства (<данные изъяты> и <данные изъяты>) водителем Кокуновым С.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, рег. знак № (том 1 л.д. 118-125). Вследствие данного ДТП автомобили также получили механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кокунова С.В. от 23.01.2018г., автомобиль <данные изъяты> имел следующие повреждения: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер с решеткой, капот, решетка радиатора, левая ПТФ, шесть подушек безопасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь, из пункта 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом из материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность Кокунова С.В. была застрахована согласно полису ОСАГО № в СК «<данные изъяты>». Поскольку виновником ДТП признан Кокунов С.В., что подтверждено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018 г. (том 1 л.д. 129), а в действиях водителя Клубенина А.Г. нарушений ПДД установлено не было, истец 21 февраля 2018 года обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО СК «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 13).

Однако, до рассмотрения документов истца, у данной страховой компании решением Центрального Банка России от 27 апреля 2018 года отозвана лицензия.В связи с данными обстоятельствами, 18 мая 2018 года истец обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате (том 1 л.д. 15-16), которое получено ответчиком 21 мая 2018 года.

22 мая 2018 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления дополнительных документов для разрешения вопроса о выплате возмещения, а именно: расчетный счет получателя, копия ПТС с указанием собственника автомобиля, заверенная надлежащим образом (том 1 л.д. 149).

Истцом в соответствии с данным требованием было предоставлено среди прочих документов соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № от 19 апреля 2018 года (том 1 л.д. 144).

В связи с данным обстоятельством, РСА отказал истцу в компенсационной выплате (том 1 л.д. 140).

Полагая указанный отказ РСА незаконным, истцом в адрес ответчика направлена претензия, а впоследствии подан настоящий иск.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, либо для РСА – по компенсационной выплате является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Сам факт ДТП, имевшего место 19 января 2018 г., то есть в период действия договора страхования между Кокуновым С.В. и ООО СК «<данные изъяты>», подтверждается документами, составленными при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД, а именно: объяснениями участников ДТП, планом-схемой, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 119-125). Однако, для возложения ответственности за причиненный имуществу гражданина вред, необходима совокупность следующих условий: наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда и вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, причинившее вред или на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Причинение автомобилю истца в результате ДТП от 19 января 2018 г. тех повреждений, которые указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также в акте осмотра ИП ФИО1 от 16.03.2018г. (том 1 л.д.179), материалами дела не подтверждаются.

Для проверки доводов представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место 19 января 2018 года, а также об идентичности повреждений в связи с участием данного автомобиля в ДТП, имевшем место 16 октября 2017 года в <адрес>, определением суда от 31 августа 2018 назначена трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (том 2 л.д. 87-91).

Заключением судебного эксперта № от 20 сентября 2018 года сделан категоричный вывод, что в ходе исследования наружных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак №, заявленных при ДТП от 16.10.2017г. и заявленных при ДТП от 19.01.2018г. (с участием автомобиля <данные изъяты>) установлено, что передний бампер имеет пересекающиеся повреждения отличные друг от друга по форме образования и локализации; в ходе исследования наружных повреждений на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак №, заявленных при ДТП от 16.10.2017г. и заявленных при ДТП от 19.01.2018г. (с участием трех автомобилей) установлена частичная идентичность повреждений и их пересекание, а именно:

- идентичными являются повреждения: центральной части капота в виде деформации материала с нарушением ЛКП; переднего государственного регистрационного знака в виде деформации материала со сквозной пробоиной; левой доли решетки радиатора в виде раскола материала; левой доли переднего бампера в виде двух разнонаправленных царапин;

- пересекающимися являются следующие повреждения: левой доли переднего бампера; нижней решетки переднего бампера; молдинга передней левой ПТФ; рассеивателя передней левой блок фары.

Повреждения, заявленные на транспортном средстве <данные изъяты>, рег. знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 19 января 2018 года.

Указанные выводы экспертом сформулированы на основании подробной исследовательской части заключения, в которой проанализирован как механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, рег. знак №, а также последующее столкновение автомобиля <данные изъяты>, рег. № с обоими вышеназванными транспортными средствами. В исследовательской части заключения экспертом подробно и мотивированно указано о причинах несоответствий заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № механизму и обстоятельствам обоих ДТП (как с участием двух транспортных средств, так и трех транспортных средств).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеназванного судебного эксперта (ФИО2), предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу заключение эксперта не оспаривалось, при том, что до проведения экспертизы представитель истца заявлял о полном восстановлении автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № предыдущим собственником. Указанные пояснения представителя истца опровергнуты выводами судебной экспертизы, учитывая, что за идентичный объем повреждений страховой компанией – АО «<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения (том 1 л.д. 206-221).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и его представителем суду не представлено. Сам по себе факт ДТП как таковой, бесспорно не подтверждает относимость повреждений, выявленных на автомобиле истца, к указанному ДТП, то есть не свидетельствует о наступлении страхового случая, в результате которого у страховщика (либо РСА) возникает обязанность в силу Закона об ОСАГО возместить причиненные потерпевшему убытки.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что причинно-следственная связь между возникновением на автомобиле истца повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО1 от 16.03.2018г. и ДТП, имевшим место 19 января 2018 г. на автодороге <адрес> с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, а также с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № и названных двух автомобилей, не подтверждена достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. То есть в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате компенсации и убытков.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Российской союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, а со второго ответчика – Кокунова С.В. убытков в виде возмещения ущерба, суд отказывает Клубенину А.Г. в полном объеме, полагая иск необоснованным.

ООО <данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 45000 рублей по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации (том 2 л.д. 145).

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, обязанность оплаты была возложена на ответчика – Российский союз автостраховщиков. Оплата ответчиком произведена не была.

Учитывая положения статей 95, 98 ГПК Российской Федерации, суд считает, что данные расходы надлежит возложить на истца – Клубенина А.Г. ввиду того, что поданный им иск признан судом необоснованным, в удовлетворении требований к ответчикам – РСА и Кокунову С.В. отказано в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Клубенина А.Г. к Российскому союзу автостраховщиков, Кокунову С.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клубенина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН/КПП №, ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.     

Судья     Макарова Е.А.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2018 года.