Решение по делу № 12-199/2015 от 12.03.2015

Административное дело № 12 - 199/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«07 » апреля 2015 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Николаева Г.А. (г. Хабаровск, ул. Союзная, 23)

рассмотрев жалобу Гуцол Д.В. действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в отношении Ершова В.С. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес>.

В жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, ссылаясь на тот факт, что мировым судьей при вынесении решения не были учтены сведения указные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования ФИО2 в заключении которого указано «трезв».

Считает, что медицинское освидетельствование по инициативе водителя проведено с соблюдением правил проведения такого освидетельствования поскольку, представленный водителем протокол медицинского освидетельствования опровергает факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения. В связи с чем, просит суд отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. Заявления, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Представитель ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений образуют действия, связанные с невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 части 2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являясь водителем автомобиля «Ниссан Тиида» г.р.з. <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись признаки опьянения: «неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке»,

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годазафиксирован отказ водителя ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО5 и ИДПС ФИО6 допрошенных мировым судьей и письменным объяснениям понятого ФИО7 следует, что последние подтвердили, факт отказала водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и наличие у него признаков опьянения.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 3 главы I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления, указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, содержат необходимые сведения, подписаны должностным лицом, понятыми без каких – либо замечаний, в связи с чем, указанные документы правильно признаны мировым судьей как допустимые доказательства по делу.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ поскольку он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 25 минут из которого следует, что у ФИО2 не обнаружены признаки состояния алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку объективная сторона статьи 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена в п.2.3.2 Правил дорожного движения. В связи с чем, доводы ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное ФИО2 административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения установлен, мировым судьей на основании исследованных им доказательств, собранных по делу и вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности в соответствии с требованиями и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное административное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления мирового судьи являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО2 – ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ершова В.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.А. Николаева

Штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в мировой суд Индустриальный районный суд <адрес>, судебный участок № по адресу 680003 <адрес>

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению 60 дней, настоящее постановление направляется судебному приставу исполнителю для взыскания. Кроме, того принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Штраф необходимо перечислять последующим реквизитам: УФК по <адрес> УМВД России по <адрес>, л\с 042221 А 16130 ИНН 2723117893, КПП 272301001, код ОКТМО 08701000, р\счет получателя 401018103 00000010001 ГРКЦ ГУ Банка РФ по <адрес>, БИК 040813001, Код бюджетной классификации 188116300200160 001140 Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ