Решение по делу № 2-4310/2015 от 04.08.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего    –    судьи Охоты Я.В.,

при секретаре    –    ФИО4,

с участием

представителя истца    –    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика 7144,74 рубля недоплаченного страхового возмещения, 15000 рублей возмещения морального вреда, 216000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 3572,37 рублей штрафа в связи с неисполнением обязательств, 5000 рублей расходов на оценку поврежденного имущества, а также 8000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов в городе Симферополе по проспекту Победы, напротив <адрес> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. ДТП произошло по вине третьего лица, нарушившего ПДД РФ – ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком. Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховой выплате. Ответчик перечислит истцу 18500 рублей страхового возмещения, чего не достаточно для полного покрытия вреда, причиненного имуществу истца. Сумма недоплаченной страховой выплаты, по мнению истца, составляет 7144,74 рублей, на которую в соответствии с действующим законодательством начисляются штрафы и пени.

Истец в судебное заседание не явился, реализовал свое право на представление своих интересов в суде посредством направления в суд своего представителя – ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, под которыми традиционно понимают предусмотренные законодательством меры, направленные на пресечение нарушения или оспаривание субъективных гражданских прав и устранение последствий их нарушения. То есть по своей сути защитой гражданских прав являются предусмотренные законом способы охраны гражданских прав в случае их нарушения или реальной угрозы такого нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту Победы 320 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3102», государственный регистрационный знак С678ХО116, под управлением ФИО1 – виновника ДТП, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак А741УК82, под управлением истца и принадлежащего истцу (л.д.10-11).

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.36).

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения с соответствующим заявлением и уведомил его, что если осмотр не будет проведен в течение пяти рабочих дней по инициативе ответчика, то таковой будет проведен ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца о проведении осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с экспертной организацией о проведении оценки поврежденного автомобиля истца с целью определения размера реального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно экспертному заключению №С1496/06-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12150 рублей (л.д.18-21).

Согласно экспертному заключению №С1497/06-15 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 5546,16 рублей (л.д.26-30).

Таким образом, полный объем материального ущерба составил 17696,16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику о выплате страхового возмещения и направил ему заключение эксперта о размерах такого ущерба (л.д.15-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере 18500 рублей (л.д.17, 37).

Следовательно, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, превысил размер ущерба, установленный заключениями экспертов, при этом оплата страхового возмещения осуществлена в течение шести рабочих дней с момента получения заявления, а поэтому нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Требования же о взыскании пени и штрафов за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также возмещении морального вреда, являются производными от требований о взыскании суммы невыплаченного возмещения, поэтому, также не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о возмещении расходов на проведение экспертизы по оценке вреда, причиненного автомобилю истца, то касательно их суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако сторона истца не предоставила суду оригинала квитанций об оплате проведения экспертных исследований.

Таким образом, требования о возмещении затрат на экспертизу не подтверждены допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежат.

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо – ФИО1 о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья    Охота Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.