Решение по делу № 2-22/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-22/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года г.Кудымкар Мировой судья судебного участка №132 Кудымкарского муниципального района Пермского края Чижов Н.Е., при секретаре Истоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Полуяновой <ФИО1> овзыскании суммы,

У с т а н о в и л:

Филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае обратился в суд к Полуяновой В.Н. о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в <ФИО> района <АДРЕС> края гражданка Полуянова <ФИО1> произвела  самовольное подключение тонким проводом к воздушным линиям ОАО «МРСК УРАЛА». <ДАТА3> произошел обрыв самовольно  подключенной  перекидки, смонтированной в пролет опор <НОМЕР> от ТП-1747. Поскольку линия была под напряжением, под шаговое напряжение попала и погибла корова, принадлежащая <ФИО3>. Наступление смерти коровы в результате поражения электрическим током также подтверждается протоколом вскрытия трупа животного.

В результате действий Полуяновой В.Н. был причинен ущерб владельцу коровы <ФИО3>. Наличие причинно-следственной связи между действиями Полуяновой В.Н. по самовольному подключению к электросетям и причинением материального ущерба <ФИО3> подтверждается материалами проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, справкой ОАО «МРСК Урала» от <ДАТА4>, а также протоколом вскрытия трупа животного.

Погибшая от удара электрического тока корова, принадлежащая <ФИО3> была  застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору «Буренка» страхование крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, полис <НОМЕР>.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный <ФИО3>,  возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае как страховщик, выплатил ему страховое возмещение в размере 15000рублей.

Представитель истца филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае  <ФИО4> в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, настаивает на исковых требованиях, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

 В судебное заседание ответчик Полуянова В.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела без ее участия.

 В соответствии со ст.233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства.

 Изучив и исследовав материалы в судебном заседании, выслушав представителя истца суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <ДАТА2> в <ФИО> района <АДРЕС> края гражданка Полуянова <ФИО1> произвела  самовольное подключение тонким проводом к воздушным линиям ОАО «МРСК УРАЛА». <ДАТА3> произошел обрыв самовольно подключенной  перекидки, смонтированной в пролет опор <НОМЕР> от ТП-1747. Поскольку линия была под напряжением, под шаговое напряжение попала и погибла корова принадлежащая <ФИО3>. Наступление смерти коровы в результате поражения электрическим током также подтверждается протоколом вскрытия трупа животного.

В результате действий Полуяновой В.Н. был причинен ущерб владельцу коровы <ФИО3>. Наличие причинно-следственной связи между действиями Полуяновой В.Н. по самовольному подключению к электросетям и причинением материального ущерба <ФИО3> подтверждается материалами проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, справкой ОАО «МРСК Урала» от <ДАТА4>, а также протоколом вскрытия трупа животного.

Погибшая от удара электрического тока корова, принадлежащая <ФИО3> была  застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору «Буренка» страхование крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам, полис <НОМЕР>.

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный <ФИО3> возник в результате страхового случая, филиал ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае как страховщик, выплатил ему страховое возмещение в размере 15000рублей. Учитывая, что страховщик выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ переходит право требования, которое страхователь, на основании ст. 1064 ГК РФ имеет к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку смерть коровы произошла в результате поражения ее электрическим током из-за обрыва самовольно подключенных проводов к электросетям гражданкой Полуяновой В.Н., то  лицом ответственным за убытки является Полуянова В.Н.. Между действиями Полуяновой В.Н. и  наступлением страхового случая существует прямая причинно следственная связь.

Следовательно, с ответчика  подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 15000рублей.

Таким образом, исковые требования Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае к  Полуяновой <ФИО1> о возмещении ущерба в размере 15000рублей подлежат возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 600рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика.

            Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК  РФ,

Р е ш и л

 Взыскать с Полуяновой <ФИО1> в пользу  Филиала ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае сумму причиненного ущерба в размере 15000рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600рублей, всего 15600рублей.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

             Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд  течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Чижов Н.Е.

Копия верна

Мировой судья                                                                                  Чижов Н.Е.