Решение по делу № 33-10227/2018 от 09.11.2018

Судья Недбаевская О.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-10227/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Царёвой М.К. и Амосова С.С.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Л.В. к Пономареву В.Ю., Пономареву В.Ю. о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по независимой оценке ущерба, по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Пономарева В.Ю., Пономарева В.Ю.

на решение Иркутского районного суда Иркутской областиот 4 сентября 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Приходько Л.В. по доверенности Мандрыгиной Е.С. судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Приходько Л.В. указала, что                          дата на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись принадлежащий ей автомобиль "Ниссан Дизель Кондор" государственный регистрационный знак ***,                             под управлением водителя Шпаара Н.А., и автомобиль "Мицубиси Фусо"                   с манипулятором, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Пономареву Вяч.Ю., под управлением Пономарева Вл.Ю.

Столкновение транспортных средств произошло по вине                 Пономарева Вл.Ю., она дата обратилась в страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК"), в котором была застрахована ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик в предусмотренные законом сроки не произвел страховую выплату, возник судебный спор. Она самостоятельно обратилась в специализированную организацию для определения размера материального ущерба, дата составлено экспертное заключение номер, согласно которому транспортное средство истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила *** стоимость годных остатков - ***

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года по гражданскому делу номер Пономарев Вл.Ю.               признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.              Со страховой компании ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, в пределах лимита по договору ОСАГО.

Таким образом, полностью ущерб не был возмещен, оставшаяся часть убытков подлежала компенсации за счет лица, причинившего вред.

Приходько Л.В. просила взыскать с Пономарева Вл.Ю.,                    Пономарева Вяч.Ю. сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы на независимую оценку ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя                 в размере *** расходы по уплате государственной пошлины                   в размере ***.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пономарева Вл.Ю. в пользу Приходько Л.В. взыскана сумма ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины                                      в размере ***

В удовлетворении исковых требований к Пономареву Вл.Ю.                            о взыскании расходов по независимой оценке ущерба в размере ***, а также в удовлетворении исковых требований, предъявленных                к Пономареву Вяч.Ю. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Сапожников А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции                      и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд допустил нарушения норм материального и процессуального права. Заключение о рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца носит рекомендательный, консультативный характер, и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения. Ответчик Пономарев В.Ю.. на оценку поврежденного автомобиля не приглашался. Перед оценщиком не ставился вопрос о том, какие повреждения были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Мнение оценщика о невозможности восстановления автомобиля необоснованно. Вызывает сомнение наличие у оценщика специальных познаний.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Куйбышевского районного суда              г. Иркутска. Заявитель настаивает на том, что размер ущерба не обоснован.

Истец Приходько Л.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела              в свое отсутствие. Ответчики Пономарев Вл.Ю., Пономарев Вяч.Ю. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика Пономарева Вяч.Ю. и его представителя по доверенности Сапожникова А.Ю. поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением ответчика в командировке, а его представителя - на медицинском обследовании в МНТК "Микрохирургия глаза".

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, так как представленные ответчиком документы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в *** на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Нисан Дизель Кондор", г/н ***, под управлением Шпаара Н.А., принадлежащего на праве собственности Приходько Л.В., и автомобиля "Мицубиси Фусо"              с манипулятором, г/н ***, под управлением Пономарева Вл.Ю., принадлежащего на праве собственности Пономареву Вяч.Ю.

Водитель автомобиля "Мицубиси Фусо" Пономарев Вл.Ю. управляя им на законных основаниях, допустил столкновение со стоящим автомобилем "Нисан Дизель Кондор", принадлежащем Приходько Л.В.

Вина Пономарева Вл.Ю. в столкновении транспортных средств установлена решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска              от 17 октября 2017 года по делу № 2-1513/2017 по иску Приходько Л.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Из мотивировочной части решения суда следует, что именно нарушение водителем Пономаревым Вл.Ю. требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению автомобилей и причинению материального ущерба истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 февраля 2018 года (номер апелляционного производства *** решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2017 года по делу номер оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица               Пономарева Вл.Ю. - без удовлетворения.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя Пономарева Вл.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии *** номер).

Указанным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска                от 17 октября 2017 года, которое вступило в законную силу, с САО "ВСК"                  в пользу Приходько Л.В. была взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, т.е. в пределах лимита ответственности, взысканы расходы на составление акта осмотра в размере ***, и расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В основу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска                от 17 октября 2017 года, вступившего в законную силу 26 февраля 2018 года, при определении величины восстановительного ремонта автомобиля истца, положено экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" номер                от дата, в соответствии с которым транспортное средство Приходько Л.В. восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила ***, стоимость годных остатков - ***

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения имущественного ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, при наличии обязательного страхования гражданской ответственности.

Установив все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, который являлся законным владельцем транспортного средства, указав на обязательность размера ущерба, установленного ранее решением суда по другому делу, в котором участвовали те же лица, учитывая размер взысканной страховой выплаты в пользу потерпевшего, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания оставшейся                             не возмещенной суммы убытков с причинителя вреда.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области судебная коллегия находит правильным, поскольку выводы суда согласуются                      с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                      по следующим мотивам.

Принцип обязательности вступивших в силу судебных постановлений закреплен частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этими нормами обеспечивается стабильность судебных актов, которая определяет невозможность пересмотра изложенных в них выводов относительно юридически значимых обстоятельств.

В предмет доказывания по ранее рассмотренному делу входило                       и установление размера материального ущерба не только для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска установил сумму материального ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения.

Следовательно, Иркутский районный суд Иркутской области при разрешении настоящего спора правильно указал на то, что представленное истцом экспертное заключение уже был предметом судебной проверки, и признано достоверным, относимым и допустимым доказательством.

Обращая внимание на то, что ответчики, будучи привлеченными к участию и в ранее рассмотренном деле, не оспорили тогда выводы специалиста, изложенные в экспертном заключении, о размере убытка, Иркутский районный суд Иркутской области своим определением                            от 4 сентября 2018 года правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о проведении судебной товароведческой экспертизы по настоящему делу.

Оснований для проведения такой экспертизы, в силу нормы статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о запрете оспаривания установленных ранее в судебном порядке обстоятельств, не имелось.

Суд также справедливо обратил внимание на то обстоятельство, что сама по себе подача другой апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу *** не препятствовала рассмотрению настоящего спора по существу, так как указанное решение проверено судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                       на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	М.К. Царёва
С.С. Амосов