Решение по делу № 4А-1717/2017 от 16.10.2017

Дело № 4а-1717/2017 Судья Исправникова Н.А.

(№ 12-525/2017) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Стоцкого С.Д., <дата> года рождения, уроженца г<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года (далее – постановление) Стоцкий С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

20 июля 2017 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Стоцкого С.Д. на указанное постановление, с ходатайством от 04 сентября 2017 года о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления было отказано.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ Стоцкий С.Д. просит отменить определение судьи районного суда, поскольку считает, что судья районного суда необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования постановления, не приняв во внимание значимые обстоятельства, а именно, что Стоцкий С.Д. длительное время находился на даче с травмированной ногой, имел листок нетрудоспособности, не мог ходить из-за травмы, не имея возможности получать и отправлять почтовую корреспонденцию, в связи с чем, заявитель полагает, что у судьи районного суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Стоцкого С.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Стоцкого С.Д. о восстановлении срока обжалования постановления от 15 июня 2017 года, в связи с тем, что постановление вступило в законную силу 14 июля 2017 года. При этом жалоба поступила во Фрунзенский районный суд 20 июля 2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Считаю, что судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно отказал Стоцкому С.Д. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления от 15 июня 2017 года была направлена Стоцкому С.Д. почтовой корреспонденцией 15 июня 2017 года. Стоцкий С.Д. за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем копия постановления возвращена в судебный участок № 194 Санкт-Петербурга 03 июля 2017 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно же п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 № 5 в случае, если копия постановления по делу об АП, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении об отсутствии этого лица по указанному адресу либо по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток с даты возвращения копии данного постановления, следовательно, постановление от 15 июня 2017 года вступило в законную силу 14 июля 2017 года.

При этом, жалоба на постановление поступила во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 20 июля 2017 года, что подтверждается штампом суда на жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя, что судья не принял во внимание значимые обстоятельства, а именно, что Стоцкий С.Д. длительное время находился на даче с травмированной ногой, имел листок нетрудоспособности, не мог ходить из-за травмы, не имея возможности получать и отправлять почтовую корреспонденцию, проверялись судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, и получили надлежащую оценку в определении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления судьей Фрунзенского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Фрунзенского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения Фрунзенского районного суда от 21 сентября 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Стоцкого С.Д., оставить без изменения.

Жалобу Стоцкого С.Д. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко