Решение по делу № 11-329/2018 от 30.08.2018

с/у 304, и.о. м/с Иванина Е.Л.          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова А. А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка 304 Люберецкого судебного района Московской области мирового судьи 111 Судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску Ионова А. А. СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» г.р.з. № находившегося под управлением Ляхова К.И., в его собственности, автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. А 214 ЕК 134 под управлением Ивакина В.В.

В результате данного ДТП автомобилю «№ были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признан водитель Ивакин В.В., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ляхов К.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»за возмещением ущерба, страховая компания выплату не произвела, транспортное средство осмотрено не было. Ляхов К.И. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ляхова К.И. с учетом износа составила 11277,67 руб.

ДД.ММ.ГГ Ляхов К.И. уступил права требования по договору Аракеляну Э.В. ДД.ММ.ГГ между Аракеляном Э.В. и Ионовым А.А. заключен договор уступки права (цессии) №. ДД.ММ.ГГ ответчик был уведомлен о переуступке права требования с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11277,67 рублей, неустойку 11277,67 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, стоимость копировальных услуг 2360,00 рублей, государственную пошлину 876,66 рублей, почтовые расходы 49,55 и 64,80 рублей.

В судебное заседание истец не явился, изведен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Королева А.С.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в иске отказать, указав на пропуск срока исковой давности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано.

Истец Ионов А.А. не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок давности истцом пропущен не был, рассчитан судом неверно и даты первоначального обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Указал на необходимость расчета срока исковой давности с апреля 2014 года и признание долга ответчиком, совершенное в ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом..

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает решение мирового судьи 111 судебного участка подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с представленными сторонами доказательствами и в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21043» г.р.з. № 34 находившегося под управлением Ляхова К.И., в его собственности, автомобиля «ВАЗ 21102» г.р.з. № под управлением Ивакина В.В.

В результате данного ДТП автомобилю «ВАЗ 21043» были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП виновным в ДТП признан водитель Ивакин В.В., нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ляхов К.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»за возмещением ущерба, страховая компания выплату не произвела, транспортное средство осмотрено не было. Ляхов К.И. обратился к независимому эксперту. Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Ляхова К.И. с учетом износа составила 11277,67 руб.

ДД.ММ.ГГ Ляхов К.И. уступил права требования по договору Аракеляну Э.В. ДД.ММ.ГГ между Аракеляном Э.В. и Ионовым А.А. заключен договор уступки права (цессии) №. ДД.ММ.ГГ ответчик был уведомлен о переуступке права требования с претензией. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснованными, поскольку с материалы дела представлены доказательства того, что потерпевший Ляхов К.И. узнал об отказе в выплате страхового возмещения не позднее апреля 2014 года, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы о признании долга ответчиком в ответе на претензию ДД.ММ.ГГ судом отклоняются как необоснованные, поскольку из ответа усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» повторно отказало в выплате страхового возмещения, выплаты задолженности в части не произвел. Ответ на обращение судом не может быть принят как признание долга ответчиком. Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд полагает, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи 304 судебного участка от ДД.ММ.ГГ по иску от ДД.ММ.ГГ по иску Ионова А. А. СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А. А. – без удовлетворения.

Судья                     И.В. Голочанова