Решение по делу № 1-309/2014 от 28.11.2014

Дело № 1-309/2014

П Р И Г О В О Р     

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого - гражданского ответчика Смирнова С.Г., его защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя потерпевшего, гражданского истца- адвоката ФИО7, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Смирнова <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

                    установил:

Смирнов С.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель Смирнов С.Г. в соответствии с требованиями п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил и в соответствии с требованиями п.1.5. ПДЦ РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако грубо их нарушил. Так, около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток водитель Смирнов С.Г., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории <адрес> на проезжую часть дороги <адрес> Республики, проявив преступную неосторожность, в нарушении требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не обеспечил движение своего транспортного средства со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При приближении к проезжей части <адрес>, имея намерение изменения прямолинейного движения с поворотом налево и при выполнении указанного маневра создал опасность и помеху другим участникам движения, грубо нарушив требования п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу мопеду марки ОRION без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО1, движущемуся прямо по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, вследствие чего в районе <адрес> совершил столкновение с последним. В результате данного столкновения водитель указанного мопеда ФИО1 упал с мопеда на проезжую часть дороги и получил множественные травмы в виде закрытого перелома крыши правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки левой бедренной кости, открытых многооскольчатых переломов диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей в нижних третях со смещением осколков и обширной раной на коже правой голени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4 и 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Смирнов С.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он выезжал с прилегающей территории <адрес> на главную проезжую часть дороги <адрес>, собирался ехать в сторону микрорайона Юраково, в кабине была гражданская жена ФИО11. Прежде чем выехать со второстепенной дороги, он остановился, чтобы убедиться в безопасности движения, дорога была пуста, только с правой стороны на большом расстоянии ехала автомашина. С включенным указателем поворота он тронулся с места, но тут же последовал удар в автомашину. Он вышел на улицу, увидел мужчину, лежащего у машины, мопед лежал на встречной полосе. Они с ФИО11 подбежали к потерпевшему, проезжали 2 автомашины «Скорой помощи», врачи начали оказывать первую медицинскую помощь потерпевшему. Он помог погрузить потерпевшего в машину «Скорой», ФИО11 поехала с потерпевпшим, он остался ждать сотрудников ДПС. Потом со слов потерпевшего ФИО1 ему известно, что тот ехал близко к обочине, так как на обочине стояла автомашина марки «Тойота Лэнд Крузер». Он навещал потерпевшего в больнице, приносил продукты, помогал, чем мог. В содеянном раскаивается. Его водительский стаж с 1997 года.

Вина подсудимого, кроме его признания, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 следователю показал, что около 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему технически исправным мопедом марки «ORION», двигался по <адрес> со стороны пересечения улиц <адрес>, по крайней правой полосе со скоростью не более 50 км/час. В это время было светло, осадков не было. Когда стал подъезжать к дому № «а» по <адрес>, успел заметить, как с прилегающей территории указанного дома стал выезжать автомобиль ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> то есть с правой стороны относительно движения его мопеда. Так как водитель этой автомашины уже выехал на главную проезжую часть дороги, по которой он двигался, произошло столкновение передней части мопеда об переднюю левую часть указанного автомобиля, отчего он упал на проезжую часть и повредил правую ногу. (л.д.99-101).

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский муж Смирнов С.Г., управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-2114, выезжал с дворовой территории <адрес> на проезжую часть дороги по <адрес> сидела на переднем пассажирском сиденье. Прежде чем выехать, Смирнов С.Г. остановил автомобиль, чтобы убедиться в безопасности движения, слева стояли три автомашины, одна из них- джип. Смирнов с включенным указателем поворота тронулся с места, не проехав метра, она заметила тень, и тут же последовал удар в автомашину. До начала движения мопед они не видели. Она увидела, что на проезжую часть покатился мопед, потерпевший лежал у машины. Она подбежала к потерпевшему, он сказал, что нога сломана, увидела, что стоят две машины «скорой помощи», одна из которых стала оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь. Смирнов помог врачам положить потерпевшего в машину «Скорой». Она поехала вместе с потерпевшим в больницу, Смирнов остался на месте ДТП. Смирнова характеризует с положительной стороны, он ей во всем помогает, спиртное не употребляет, внимательный и ответственный отец, они воспитывают 4-х малолетних детей, двое из них их общие дети.

Свидетель ФИО4 следователю показал, что около 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>, по рации из дежурной части ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> получил сообщение, что возле <адрес> совершено дорожно- транспортное происшествие, после чего он с инспектором ФИО5 выехал по указанному адресу. Прибыв туда, обнаружил автомашину ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, рядом с которой находился водитель Смирнов С.Г. Передняя часть автомобиля была направлена в сторону проезжей части <адрес>. По характеру расположения автомобиля на проезжей части было видно, что автомашина до момента ДТП выезжала с прилегающей территории <адрес> на основную проезжую часть дороги <адрес> обочине проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> лежал мопед, у которого было повреждено переднее крыло, деформированы сиденье, дуга безопасности с правой стороны, разбиты ветровое стекло спереди, фара и поворотники. Когда они подъехали на место ДТП, там уже находились врачи «Скорой помощи», которые положили пострадавшего водителя мопеда ФИО1 в карету «Скорой помощи». По характеру расположения мопеда было видно, что мопед двигался со стороны пересечения улиц 10-й Пятилетки и Восточная <адрес> в сторону кольцевой дороги пересечения улиц Советская, Восточная и Промышленная <адрес>. Водитель автомашины Смирнов С.Г. на месте ДТП сказал им, что когда выезжал с прилегающей территории вышеуказанного дома на проезжую часть дороги <адрес>, не заметил мопед, который двигался по главной дороге слева направо относительно автомашины Смирнова С.Г., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Затем он составил схему происшествия, инспектор ФИО5 составил протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, где указали координаты ДТП. Вышеуказанное дорожно- транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ясной погоде, осадков не было. (л.д.106).

Свидетель ФИО5 следователю дал практически такие же показания, что и ФИО4 (л.д.107).

Показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО4 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом столкновения автомашины «ВАЗ-21114» и мопеда марки «Орион» является проезжая часть дороги возле <адрес> Республики. С места происшествия изъяты: 1 светлая дактилопленка с микрочастицей с бампера автомашины ВАЗ, след красно-бурого цвета с асфальта на марлевый тампон. (л.д.9-11, 12-13).

Из акта обследования дорожных условий в месте ДТП следует, что на момент осмотра места совершения ДТП- светлое время суток, малооблачно, без осадков, без видимых повреждений сухая проезжая часть, дорожные условия, сопутствующие ДТП, не установлены. (л.д.24).

Согласно акту медицинского освидетельствования, у Смирнова С.Г. состояние опьянения не установлено. (л.д. 22).

    Согласно протоколам выемки, у Смирнова С.Г. изъяты автомобиль марки «ВАЗ-21114» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическая карта о прохождении ТО. У потерпевшего ФИО6 изъят мопед марки «ОRION». (л.д. 109, 122).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 получил множественные травмы в виде закрытого перелома крыши правой вертлужной впадины со смещением отломков и вывихом головки левой бедренной кости; открытых многооскольчатых переломов диафитов правых малоберцовой и большеберцовой костей в нижних третях со смещением осколков и обширной раной на коже правой голени. Вышеуказанные травмы у ФИО1 могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, предметов, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность их образования в пределах первых суток на момент обращения за медицинской помощью. Не исключается образование вышеуказанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 45-46).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21114 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД, водитель мопеда ОRION- требованиями п. 10.1 (абз.2) ПДД. (л.д. 91-94).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Смирнов С.Г., управляя автомашиной, нарушил правила дорожного движения, которые повлекли за собой причинение ФИО1 по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью находится в причинной связи между нарушением подсудимым правил дорожного движения, поскольку он нарушил требования п.п. 10.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым подсудимый не обеспечил движение своего транспортного средства со скоростью, позволяющей постоянно контролировать движение транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При приближении к проезжей части <адрес>, имея намерение изменения прямолинейного движения с поворотом налево и при выполнении указанного маневра, т.е. при выезде на дорогу с прилегающей территории создал опасность и помеху другим участникам движения, не уступил дорогу мопеду под управлением ФИО1, движущемуся прямо по дороге. Вследствие нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водитель Смирнов С.Г. совершил столкновение с мопедом под управлением водителя ФИО1, в результате чего потерпевшему был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Вина подсудимого Смирнова С.Г. полностью доказана совокупностью доказательств, и суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. учитывает требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г, и, к» Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие 2-х малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- полное признание вины как в ходе расследования, так и в суде, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и впоследствии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- частичное добровольное возмещение морального вреда. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей, ему в судебном заседании возмещен данный вред лишь в размере 10 тыс. рублей, поэтому данное обстоятельство суд не может признать как добровольное возмещение морального вреда, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на него жалоб не поступало, в 2014 г. был привлечен к административной ответственности по ст. 6.24 КОАП РФ. Он на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься определенной деятельностью, т.е. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает справедливым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В ходе расследования потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 тыс. рублей, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей, мотивируя, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, он испытал и испытывает нравственные и физические страдания, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, не может продолжать работать, на лекарства и лечение необходимы средства. Поскольку физически не может в полной мере осуществлять защиту своих прав, он обратился за юридической помощью к адвокату. В судебном заседании представитель потерпевшего- адвокат ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с подсудимого 290 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в судебном заседании Смирнов компенсировал моральный вред в размере 10 тыс. рублей.

Подсудимый- гражданский ответчик Смирнов С.Г. исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов на оплату услуг представителя признал, в части компенсации морального вреда- частично, просив уменьшить размер компенсации, ссылаясь на трудное материальное положение, пояснил, что у него тяжелое материальное положение, поэтому не мог возместить потерпевшему причиненный вред. Размер его зарплаты составляет 11 тыс. рублей, на иждивении находятся 4 малолетних детей.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что Смирнов С.Г. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, следовательно, владел источником повышенной опасности на законном основании. Оснований для освобождения его от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, т.к. компенсация морального вреда производится за причинение физических и нравственных страданий. Потерпевшей причинены физические страдания- тяжкий вред здоровью. При определении размера компенсации суд исходит из характера причиненных потерпевшей физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения подсудимого- Смирнов С.Г. пояснил, что размер его зарплаты составляет 11 тыс. рублей, на иждивении находятся 4 малолетних детей, а также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает разумным и справедливым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Представитель потерпевшего ФИО7 представил суду квитанцию № 000076, подтверждающую оплату потерпевшим ФИО1 оказанных юридических услуг на сумму 15 тыс. рублей.

Согласно ч. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со Смирнова С.Г., поскольку для освобождения подсудимого от их уплаты суд достаточных оснований не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. ч. 5, 6 ст. 132 и ст. 316 УПК РФ не имеется. Смирнов С.Г. является трудоспособным, по своему имущественному положению может уплатить процессуальные издержки, какими являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Поэтому суд принимает решение о взыскании расходов, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего с подсудимого. Кроме того, суд принимает признание ответчиком иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Смирнова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Смирнову С.Г. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> Республики, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц и в день, установленный данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Смирнова С.Г. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать со Смирнова <данные изъяты> в пользу ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21114 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, диагностическую карту, возвращенные владельцу Смирнову С.Г., оставить у него же; мопед марки «ОRION» без государственного регистрационного знака, возвращенный владельцу ФИО1, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденному разъяснено право участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                           В.А. Шуркова