Решение по делу № 22-2743/2018 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего             - Хиневич А.Н.,

при секретаре                    - Саломахиной О.В.,

с участием прокурора                - Аметовой Д.С.,

представителя

заинтересованного лица                 - ФИО2,

обвиняемого                     - ФИО5,

защитника обвиняемого                 - адвоката Лесового Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО1,

доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица - ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и полагавшую необходимым постановление суда отменить, обвиняемого ФИО5 и его защитника – адвоката ФИО8, также поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

начальник отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ялтинский городской суд Республики ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>а; автомобиль «Мазда» «ИКС-5» г.р.з. № с целью запрета распоряжения указанным имуществом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Такое ходатайство мотивировано тем, что действиями ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, причинен материальный ущерб потерпевшему, которым по делу признана администрации <адрес>, на общую сумму 139 033 574,65 рублей, в связи с чем, для обеспечения исполнения приговора в части гражданско иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, предотвращения дальнейшего неправомерного завладения имуществом необходимо наложить арест на имущество бывшей жены ФИО5 – ФИО1.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: Республика <адрес>; автомобиль «Мазда» <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащие ФИО1, путем установления запрета собственнику (фактическому владельцу) распоряжаться указанным имуществом, то есть заключать договоры купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица – ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает о том, что при расторжении брака между ФИО5 и ФИО1 спора о разделе имущества не возникло в связи с тем, что ФИО1 осталась жить в доме с двумя несовершеннолетними детьми; между ФИО5 и ФИО1 достигнуто соглашение о разделе имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 было подписано нотариально удостоверенное соглашение о разделе общего имущества между супругами, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>-а, приобретенные в период брака, перешли в личную собственность ФИО1.

Таким образом, апеллянт указывает о том, что ФИО1 в настоящее время является законным и единственным собственником жилого дома и земельного участка, в связи с чем, с учетом отсутствия у нее общих дел, совместного хозяйства и бизнеса с ФИО5, она не может нести ответственности за действия своего бывшего мужа.

Автомобиль, на который судом наложен арест, также не может рассматриваться как общее имущество супругов, поскольку он был куплен ФИО1 уже после расторжения брака и право собственности на него принадлежит исключительно ей.

Из апелляционной жалобы также следует, что суд, в нарушение требований ст.115 УПК РФ, при принятии решения не учел, что санкция ст.286 УК РФ не предусматривает как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания штраф либо конфискацию имущества; материалами ходатайства не подтверждено наличие по делу гражданского иска, в связи с чем, наложение ареста не может быть обусловлено необходимостью обеспечения приговора в части гражданского иска, возможной конфискации имущества, в соответствии со ст. 104.1 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что следователь обосновывает свои доводы о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 тем, что она является бывшей женой ФИО5.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года по делу №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства органом следствия представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество ФИО5 с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом. При этом решение суда принято с учетом требований ст. 115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество третьих лиц, предусмотренных данной нормой закона. В постановлении содержится срок, на который суд наложил арест на имущество в пределах срока предварительного следствия и времени, необходимого для направления дела в суд, а также запрет на распоряжение арестованным имуществом, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Из материалов следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество, в частности земельный участок и жилой дом, целесообразно для возможного обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части имущественных взысканий. При этом доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество является индивидуальной собственностью ФИО1, вследствие чего на него не может быть наложен арест, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что нотариальное соглашение о разделе общего имущества между супругами и его передаче ФИО1 было заключено между последней и обвиняемым ФИО5 после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Суд первой инстанции, накладывая арест на указанное имущество, не запретил собственнику владеть и пользоваться им. При этом наложение ареста на вышеуказанное имущество обусловлено необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства и подразумевает только временный запрет на распоряжение арестованным имуществом, не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и не ограничивает третьих лиц в осуществлении ими иных правомочий собственника. В связи с указанным доводы апеллянта о незаконности возложения на ФИО1 ответственности за действия ФИО5 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ч.3 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на указанное имущество бывшей супруги обвиняемого.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о наложении ареста на земельный участок и жилой дом третьего лица с запретом распоряжаться им, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для этого, предусмотренные ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, других имущественных взысканий.

Суд также учитывает, что потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. При этом право потерпевшего на заявление гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не ограниченно рамками расследования уголовного дела и сохраняется за ним до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствует гражданский иск, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не препятствует наложению ареста.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, и из всего объема арестованного имущества следует исключить автомобиль «Мазда» «№, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены документы, свидетельствующие о том, что данное имущество не является совместно нажитым ФИО1 и обвиняемым ФИО5 в период брака. Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «Мазда» был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется соответствующая запись в паспорте транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по <адрес> о наложении ареста на имущество ФИО1 – изменить, исключить из перечня арестованного имущества автомобиль «Мазда» «№» государственный регистрационный знак №

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения.

Судья А.Н.Хиневич