Решение по делу № 2-5664/2014 от 08.09.2014

Дело № 2- 5664/14                  10 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Борисовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хеландер А.И. к ООО «Петер-Право» о, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между Херандер А.И. и ООО «Петер-Право» был заключен договор поручения № ХХХ, на основании которого ООО «Петер-Право», являясь поверенным поручителя Хеландер А.И., обязалось совершить следующие действия: предоставление правовых консультаций, разъяснений по действующему законодательству, составление и подача искового заявления по восстановлению срока на вступление в наследство и признанию права на наследство на долю в квартире по адресу <адрес> В оплату услуг поверенного по указанному договору Хеландер А.И. внесла денежные средства.

В <дата> Хеландер А.И. потребовала возврата уплаченных денежных средств, в связи с не исполнением договора поверенным.

    Хеландер А.И., ссылаясь на невыполнение обязанностей поверенного по договору поручения и отказ в возврате уплаченных по договору денежных средств, обратилась с иском к ООО «Петер-Право», в котором просит взыскать с ответчика уплаченную по договорам денежную сумму в полном объеме в размере ................ рублей.

    Истица в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последним известным суду адресам (по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также по фактическому месту нахождения), откуда поступили сведения о неизвестности места нахождения ответчика, в связи с чем, на основании ст.119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ч.3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Вследствие отмены поручения доверителем договор поручения прекращается. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор поручения № ХХХ от <дата>, в соответствии с которыми, ответчик принял на себя обязательства по совершению от имени и по поручению истицы определенных юридических действий, направленных на защиту ее прав в судебном и внесудебном порядках. Во исполнение своих обязательств по договорам истица уплатила ответчику ................ руб. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.5-10).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком тех или иных обязанностей поверенного по договору с истицей, не представлено.

Истица, пользуясь предоставленным законом и договором правом, письменно потребовала возврата уплаченных денег (л.д.27-34).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих возвращение истице денежных средств, уплаченных по договору.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в пользу истицы следует взыскать сумму, уплаченную по договору в размере ................ руб.

Требования истицы о взыскании остальных денежных средств суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, что истица уплатила данные денежные средства именно ответчику ООО «Петер-право» в оплату услуг поверенного по вышеуказанному договору поручения. Из платежных документов, представленных истицей в подтверждение ее требований о взыскании ................ руб. и ................ руб., усматривается, что истица перечисляла денежные средства Б.И. (л.д.53), что не может рассматриваться судом как оплата услуг поверенного по договору поручения, заключенному сторонами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу ст.333.36 НК РФ и закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ................ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петер-Право» в пользу Хеландер А.И. ................ рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петер-Право» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ................ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –