Решение по делу № 33-13676/2018 от 26.07.2018

Судья Молчанова Н.В. Дело № 33-13676/2018

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. и Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДНТ «Энергетик» - Севастьяновой Г.Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Харлова В.А. к дачному некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании решения общего собрания, признании требования о вынесении прибора учета электроэнергии на фасад дома, признании действий по выносу прибора учета электроэнергии на улицу незаконными и возложении обязательства по снятию прибора учета со столба линии передач удовлетворить частично.

Признать действия председателя дачного некоммерческого товарищества «Энергетик» Севастьяновой Г.Д. по выносу прибора учета электроэнергии на улицу по адресу: <адрес>, незаконными и возложить на дачное некоммерческое товарищество «Энергетик» обязательство по снятию прибора учета со столба линии передач по вышеуказанному адресу.

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Энергетик» в пользу Харлова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания решения общего собрания и признания требования о вынесении прибора учета электроэнергии на фасад дома, а также взыскания расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Харлов В.А. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Энергетик» о признании незаконными решения общего собрания, действий по отключению садового участка от электроснабжения и требования о вынесении прибора учета электроэнергии на фасад дома, возложении обязанности восстановить электроснабжение садового участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 2008 года является членом дачного некоммерческого товарищества «Энергетик». 23 марта 2018 года на <адрес> дачного некоммерческого товарищества «Энергетик» был заменен электрический кабель, установили СИП, не согласовав с хозяевами дачных участков. Решение по поводу замены кабеля председатель общества обосновывает принятым решением общего собрания садоводов от 19 августа 2017 года. При замене кабеля садовый дом истца .... был обесточен. В садовом доме установлен электрический счетчик, соответствующий нормативам. Электрическая энергия подавалась от линии до дома кабелем СИП, что соответствовало требованиям «Правил устройства электроустановок». Платежи за потребляемую электроэнергию истцом вносятся регулярно. 28 марта 2018 года он устно обратился к председателю общества с просьбой подключить домик к электрической энергии, на что получил отказ. На основании изложенного просил признать незаконными решение общего собрания от 19 августа 2017 года, действия по отключению садового участка от электроснабжения и требования о вынесении прибора учета электроэнергии на фасад дома, возложении обязанности в недельный срок и за счет ответчика восстановить электроснабжение садового участка, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебном заседании Харлов В.А. требования увеличил, просил также возложить на ответчика обязанность снять приборы учета электроэнергии со столба линии передач. От требований в части признания незаконными действий по отключению электроснабжения и возложении обязательства по восстановлению электроснабжения отказался.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и возложении обязательства по восстановлению электроснабжения в связи с отказом от этих требований.

Представитель ответчика дачного некоммерческого товарищества «Энергетик» - Севастьянова Г.Д., являющаяся председателем данного товарищества, исковые требования не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ДНТ «Энергетик» - Севастьянова Г.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что прибор учета электроэнергии установлен Харловым В.А. у него дома на первом этаже, показания счетчика истцом подаются несвоевременно. В нарушение договора электроснабжения от 09 июля 2010 года № 30 истец препятствует проверке показаний счетчика. Указывает, что судом ошибочно были сделаны выводы о том, что прибор учета электроэнергии, установленный на столбе напротив дома Харлова В.А., принадлежит истцу. В действительности данный прибор принадлежит ответчику. В связи с вышеизложенным полагает, что у ДНТ «Энергетик» имелось право установить свой контрольный счетчик учета, так как снять показания с прибора учета, находящегося в доме у истца, не представляется возможным.

Истец Харлов В.А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление об отложении судебного заседания на том основании, что до настоящего времени им не получена копия апелляционной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили.

Поскольку истец доказательств в подтверждение уважительности причин неявки в суд не представил, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ему направлена, то с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал причину неявки Харлова В.А. в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть дело в отсутствие истца, а также иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы приходит к выводу о том, что оно подлежит частичной отмене.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Судом установлено, что Харлов В.А. является членом дачного некоммерческого товарищества «Энергетик», членская книжка истцу выдана 31 мая 2009 года.

На основании договора купли-продажи от 15 мая 2008 года истец является собственником садового домика с кадастровым номером
...., расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола общего собрания уполномоченных садоводов № 8 от 19 августа 2017 года следует, что принято решение о том, чтобы всем садоводам обеспечить доступ ответственному за электрическое хозяйство лицу к счетчикам; всем садоводам вынести счетчики на улицу, на стену домика, на столбы на улицу, с возможностью поставить общий ящик счетчиков на улицу; решение можно принять садоводам каждой улицы самостоятельно, также самим решить вопрос по затратам.

09 июля 2010 года между истцом и ответчиком дачным некоммерческим товариществом «Энергетик» заключен договор № 30, согласно которому ответчик обязуется непрерывно подавать в сеть истца, присоединенную к сетям поставщика и снабженную прибором учета установленным счетчиком класса точности 1 или 2) электроэнергию в количестве, необходимом абоненту. Договор заключен сроком до 31 декабря 2010 года, вступает в силу с момента его подписания и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1.1 договора, место установки счетчика определено на первом этаже под лестницей садового дома истца.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий председателя ДНТ «Энергетик» Севастьяновой Г.Д. по выносу прибора учета электроэнергии на улицу и возложении обязанности на ответчика по снятию прибора учета со столба линии передач, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор, предусматривающий размещение прибора учета потребляемой электроэнергии на территории истца, который является действующим, сторонами не оспорен.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Исходя из вышеуказанных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размещение электросчетчиков на улице, на столбах линии электропередач на основании решения общего собрания от 19 августа 2017 года не выходит за пределы компетенции этого органа управления.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемые истцом и признанные незаконными судом первой инстанции действия по выносу прибора учета электроэнергии на улицу связаны с принятием решения общего собрания от 19 августа 2017 года, для оспаривания которого, как правильно указал в суд в оспариваемом решении, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Из пояснений истца следует, что на общем собрании от 19 августа 2017 года он присутствовал, о принятом решении ему было известно.

Данное исковое заявление поступило в суд 10 апреля 2018 года, то есть по истечении шести месяцев после принятия решения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действий председателя ДНТ «Энергетик» Севастьяновой Г.Д. по выносу прибора учета электроэнергии на улицу и возложении обязанности на ответчика по снятию прибора учета со столба линии передач у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Харловым В.А. исковых требований о признании незаконными действий по выносу прибора учета электроэнергии на улицу и возложении обязанности по снятию прибора учета со столба линии передач, взыскании судебных расходов.

В остальной части решение не обжаловано и предметом проверки не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий по выносу прибора учета электроэнергии на улицу и возложении обязанности по снятию прибора учета со столба линии передач, взыскании судебных расходов, приняв в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харлова В.А. к ДНТ «Энергетик» о признании действий по выносу прибора учета электроэнергии на улицу незаконными и возложении обязанности по снятию прибора учета со столба линии передач, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи