Решение по делу № 1-33/2011 от 25.01.2011

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Звенигово 14 апреля 2011 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ипатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,

подсудимого Замятина А.Г.,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей: ФИО6,

представителя потерпевшей- адвоката Купцова А.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Замятина А.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Замятиным А.Г. совершено преступление, в виде нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при следующих обстоятельствах:

24 мая 2010 года около 09 часов 10 минут, в светлое время суток, Замятин А.Г., будучи лишенный права управлять транспортным средством, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал из <адрес> на автодорогу Йошкар-Ола- Зеленодольск. Двигаясь на № километре указанной автодороги в направлении к <адрес> в условиях сухой, ясной, солнечной погоды, Замятин А.Г., в следствии преступной небрежности, в нарушение п.1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение ТС» и 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», совершил выезд на полосу встречного движения перед близко идущим транспортным средством с целью последующего съезда и остановки на противоположной обочине дороги, в результате чего создал опасность для водителя ФИО7, двигавшегося по встречной полосе на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Последний с целью предотвращения столкновения предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> ему не удалось, тогда как при выполнении водителем Замятиным А.Г. требований «Правил дорожного движения РФ», согласно заключения автотехнической экспертизы № он располагал возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, указанная возможность заключалась в полном и своевременном выполнении им требований п.1.4,1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО6 получила, согласно заключения эксперта № МД телесные повреждения:

Множественные кровоподтеки, ссадины головы, туловища, верхних конечностей, ушибленные раны лба, затылочной области, области левого коленного сустава, травматическая ампутация концевой фаланги первого пальца правой кисти, оскольчатый перелом правой локтевой кости в верхней трети, подвывих правой локтевой кости в локтевом суставе, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, закрытые переломы второй и четвертой пястных костей правой кисти, пятого и шестого ребра слева, осложненные посттравматической пневмонией, ушиб головного мозга с размозжением вещества левой затылочной доли, сопровождавшимся травматическим шоком второй - третей степени, которые в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Первоначально в судебном заседании подсудимый Замятин А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал, в последующем после исследовании доказательств, представленных суду стороной обвинения вину признал полностью, суду показал, что 24 мая 2010 года около 09 часов он поехал в лес в сторону пос. Суслонгер, за рабочими. До сплошной линии оставалось около 200 метров, где во встречном направлении двигалась автомашина <данные изъяты>. Двигаясь на скорости 50-60 км/час, включил левый указатель поворота, и на такой же скорости совершил маневр поворота, выехав на край противоположной обочины, остановился для включения переднего моста и в этот момент в него врезалась автомашина <данные изъяты>, которая ехала навстречу. От удара он потерял сознание, пришел в сознание, когда приехали медики, и увезли его в больницу. Он не пропустил <данные изъяты>, посчитав, что 200 метров ему было достаточно для совершения маневра поворота налево. Предполагает, что водитель <данные изъяты> двигался с большой скоростью. По его мнению, столкновение произошло из-за неполадок с автомобилем <данные изъяты>, так как на фотосхеме видно, что на месте ДТП на асфальте имеются царапины.

Не согласен с выводами автотхнической экспертизы, а именно с тем, что при столкновении его автомобиль якобы имел кинетическую скорость движения, то есть фактически он двигался. С данными выводами эксперта не согласен, так как в момент столкновения он стоял на обочине. Водительский стаж у него составляет 20 лет. Единственная его вина в том, что он находился за рулем без водительского удостоверения, в связи с тем, что его лишили водительских прав, за отказ от медицинского освидетельствования. В ходе судебного следствия подсудимый Замятин вину в совершенном преступлении полностью признал, полагает, что с его стороны имелась преступная небрежность в том, что он полагал, что успеет совершить маневр поворота налево, не создав опасности для других участников движения.

К первоначальным показаниям подсудимого Замятина А.Г. о его невиновности в случившемся, суд относится критически, расценивает их как способ избежать уголовного преследования, уменьшить объем предъявленного ему обвинения.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается представленными суду государственным обвинителем доказательствами и исследованными судом.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 24 мая 2010 года около 08 часов она вместе с ребенком и со своим гражданским мужем - ФИО7 выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, за запчастями. Погода была ясная, светило солнце. Первоначально она сидела на заднем пассажирском сиденье, смотрела фильм на ноутбуке, ребенок лежал в люльке, рядом с ней. ФИО7 находился за рулем. После того, как ребенок уснул, она пересела на переднее пассажирское сиденье. Возле п. Красногорский она уснула, и очнулась только в реанимационном отделении больницы. Со слов гражданского мужа ей известно, что во время пути следования, на встречную полосу выехал <данные изъяты>, после чего, Кошипов начал тормозить и поворачивать в сторону обочины, но <данные изъяты> продолжал ехать с прежней скоростью и врезался в их машину на обочине. В результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью. У неё оторвало фалангу на правой руке, кроме того, в руке и в ноге стоят пластины, которые снимут только в декабре. Благодаря тому, что люлька, в которой находился ребенок, была не пристегнута, ребенок не пострадал.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате столкновения автомобилей, подтверждается заключением СМЭ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МД от 18 августа 2010 года (л.д. 41-43), у ФИО6 выявлены следующие телесные повреждения: множественные кровоподтеки, ссадины головы, туловища, верхних конечностей, ушибленные раны лба, затылочной области, области левого коленного сустава, травматическая ампутация концевой фаланги первого пальца правой кисти, оскольчатый перелом правой локтевой кости в верхней трети, подвывих правой локтевой кости в локтевом суставе, закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в средней трети, закрытые переломы второй и четвертой пястных костей правой кисти, пятого и шестого ребра слева, осложненные посттравматической пневмонией, ушиб головного мозга с размозжением вещества левой затылочной доли, сопровождавшимся травматическим шоком второй - третей степени, которые возникли от ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, действующих с большой механической силой, либо при ударах о таковые, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в понедельник 24 мая 2010 года около 09 часов он выехал из г<адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> за запчастями. Вместе с ним поехала его гражданская жена- ФИО6 и 2-х месячный ребенок. Ехали они со скоростью 90-100 км/ч, погода была ясная, светило солнце. Не доезжая до <адрес>, на прямом участке дороги, на его полосу движения неожиданно выехал <данные изъяты>, примерно на расстоянии 100 метров, после чего он повернул руль в сторону обочины и попытался остановиться, нажав на педаль тормоза. Что происходило дальше, не помнит. Очнулся, спустя 2 недели, в реанимации. В результате данного ДТП он стал инвалидом 2 группы, однако согласно заключению судмедэксперта ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Помнит, что за два километра до ДТП он обогнал автомашину марки <данные изъяты>, не превышая скорости. Других автомобилей на дороге не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с планом-схемой к нему, фототаблицей, местом ДТП является 37 км. автодороги <адрес>. Согласно фототаблиц имеется расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> после их столкновения, имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> ведущие к краю правой обочины по ходу его движения.

Согласно протоколов осмотра транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> ГРЗ № (л.д.15-16), автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (17-18), установлено, что в ходе их осмотра были зафиксированы внешние механические повреждения образованные в результате дорожно-транспортного происшествия:

у автомашины <данные изъяты> деформированы капот, крыша, обе двери, все крылья, все стойки, пороги, разбиты лобовое и переднее стекло, передние фары, состояние шин в норме;

у автомашины <данные изъяты> поврежден передний бампер, левое и правое крыло, передняя облицовка радиатора, капот, на передней части дополнительно установленный «кенгурятник», передняя панель, смещен с места передний мост, разбита блок фара в сборе с правой сторон, указатель правого поворота, разбито лобовое стекло.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 03 ноября 2010 года (л.д. 73-83), исходя из представленных экспертам исходных данных, «водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км.час, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> Замятин А.Г. располагал возможностью избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, указанная возможность заключалась в полном и своевременном выполнении им требований пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ».

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы. Ими исходя из представленных материалов было установлено место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, что являлось краем проезжей части автомобиля <данные изъяты>. При этом ими было установлено, что в момент столкновения обе автомашины двигались, об этом свидетельствует расположение автомобиля <данные изъяты> после столкновения.

Показания свидетеля ФИО7 суд находит достоверными, частично согласующимися с показаниями подсудимого Замятина, в части совершения подсудимым маневра поворота налево, повлекшего как причинно следственную связь в последующем столкновение автомобилей, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением автотехнической экспертизы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он ехал на автомашине марки <данные изъяты> в <адрес>, со скоростью 65 км/час, и не доезжая <адрес> его обогнал автомобиль марки <данные изъяты>. Затем он видел <данные изъяты> ехавший по встречной полосе дороги, расстояние между впереди идущими автомобилями было примерно 100 метров. Он отвлекся на телефонный звонок, не смотря на автомобили, после чего увидел, что <данные изъяты> и <данные изъяты> столкнулись. Он объехал место ДТП, остановился на обочине и, взяв монтажку, пошел помогать выйти людям из автомобилей.

С согласия сторон участников процесса, свидетелем ФИО9 нарисована схема места расположения транспортных средств в момент столкновения, которая приобщена к материалам дела.

Кроме того, ознакомившись с фототаблицей, имеющейся в материалах дела на (л.д.10- 11), свидетель ФИО9 уточнил, что действительно расположение автомобилей, после совершения ДТП соответствовало схеме, имеющейся в материалах дела, кроме того, на фототаблице расположение автомобилей более точное, чем на рисунке, который он нарисовал. Участок дороги был ровный прямой, поворотов не было. Видел, что в автомобиле <данные изъяты> был только водитель. В автомобиле <данные изъяты> были парень с девушкой и ребенок. Кроме автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> других транспортных средств впереди больше не было.

В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9 в части того как произвел водитель <данные изъяты> обгон его автомашины, как произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 ( л.д. 35-36) следует, что не доезжая <адрес>, его автомобиль обогнал автомобиль марки <данные изъяты> и вернулся на полосу его движения и продолжил движение, медленно удаляясь от него. На полосе встречного движения вдалеке он заметил автомобиль марки <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> почти сравнялся с автомобилем марки <данные изъяты>, он вдруг заметил, что автомобиль <данные изъяты> резко начал поворачивать на полосу встречного движения. В этот момент водитель автомобиля <данные изъяты> заметив препятствие на полосе своего движения, стал резко тормозить. В виду того, что расстояние между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> было не большим, избежать столкновение им не удалось.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО9 первоначально подтвердил, указав на то, что ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше, но пояснил, что представленный ему на обозрение протокол его показаний подписывал, но не в <адрес> ОМ, при этом протокол был изготовлен следователем до его опроса, такие показания следователю не давал.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании для проверки достоверности дачи показаний свидетелем ФИО9 в ходе предварительного следствия, выслушаны показания следователя ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля.

Из показаний ФИО10 суду следует, что с ФИО9 первоначально они договорились встретиться у того дома, но не получилось, в связи с чем он допросил его в <адрес> ОМ. ФИО9 добровольно, подробно описал события произошедшего ДТП, по окончании допроса прочитал протокол, удостоверил правильность его написания, и затем расписался. При этом ему задавались только уточняющие вопросы.

После допроса ФИО10, ФИО9 дополнил, что возможно он забыл, что его допрашивали в <адрес> ОМ.

Суд, исследовав показания свидетеля ФИО9 как в суде, так и данные им на предварительном следствии, находит наиболее достоверными его показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, а также материалами дела, в связи с чем берет их в основу постановления.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что ей позвонила сестра и сказала, что ФИО6 попала в аварию вместе с мужем и ребенком. После чего, она на попутных машинах добралась до места ДТП и увидела подсудимого, который был шоке. Автомобиль ФИО7 подвинули в её присутствии, так как необходимо было освободить проезжую часть, а машина подсудимого стояла на правой стороне обочины по направлению в <адрес>. На месте ДТП было много народу, там же находились жена подсудимого и его дети. Когда она приехала на место ДТП, ФИО6 с ребенком уже не было, их увезли на скорой помощи. ФИО7 был в автомобиле «скорой помощи» увезли его позже вместе с подсудимым.

По ходатайству защиты в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО12, ФИО13

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании показали, что они проезжая мимо ДТП, увидели знакомый автомобиль <данные изъяты>, остановились. Стояла скорая, врачи осматривали Замятина А.Г., которого ранее знали, другие доставали водителя автомобиля <данные изъяты>. Пробыли на месте ДТП, до тех пор, пока не оттащили автомобиль Замятина. Потерпевший и Замятин на месте ДТП пробыли около 15 минут. Предполагают, что авария произошла на обочине по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, так как автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, <данные изъяты> поперек на проезжей части, у автомобиля <данные изъяты> была повреждена правая сторона, передний мост ушел назад. Видели на обочине следы от автомобиля <данные изъяты>. Тормозной путь <данные изъяты> был около 30 метров.

Ознакомившись с представленной на обозрение фототаблицей места совершения ДТП, свидетель ФИО12 суду дополнил, что фототаблица соответствует действительности, в полутора метрах от автомобиля <данные изъяты> лежали разбитые стекла, и темные пятна от масла. При составлении протокола на месте происшествия понятых не видел, видел только двух сотрудников милиции с рулеткой, один из них был в штатской одежде, больше никого не видел.

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого Замятина А.Г. в совершении преступления изложенная судом в описательной части постановления полностью установлена и доказана, квалификацию его действий, определенную органами предварительного следствия находит правильной, и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ исходя из положения ст. 10 УК РФ, поскольку это улучшает правовое положение подсудимого).

Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела установил, что подсудимый Замятин в нарушение п.1.4 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил выезд на полосу встречного движения перед близко идущим транспортным средством с целью последующего съезда и остановки на противоположной обочине дороги, в результате чего создал опасность для водителя ФИО7, двигавшегося по встречной полосе на автомобиле марки <данные изъяты>, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с тяжкими для здоровья потерпевшей ФИО6 последствиями. Подсудимый, управляя автомобилем, не предвидел возможности наступления последствий в виде ДТП, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т. е. действовал небрежно. Данные нарушения ПДД подсудимым, как причинная связь повлекли тяжкие последствия для потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила письменное ходатайство суду о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, как и подсудимый и защитник подсудимого заявили о согласии на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд находит возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица впервые совершившего преступление средней и небольшой тяжести при тех же дополнительных условиях – лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям небольшой тяжести.

До совершения данного преступления подсудимый к уголовной ответственности привлекался, при этом был судим более 20 лет назад, и за это время к уголовной ответственности не привлекался, в настоящее время судимость снята и погашена.

Из заявления потерпевшей и показаний данными ею в судебном заседании видно, что она примирилась с подсудимым, который полностью в полном объеме загладил причиненный ей заявленный и уточненный моральный вред. При этом, подсудимый, полностью признав вину, в совершенном преступлении, и раскаявшись в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела. Правовые последствия прекращения уголовного дела подсудимому судом разъяснены и понятны.

С учетом данных о личности подсудимого, юридически не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, имеющего постоянное место жительства, семью, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая также, что им потерпевшей полностью и добровольно заглажен причиненный моральный вред, что по мнению суда уменьшает общественную опасность подсудимого как личности, а также общественную опасность содеянного им, учитывая интересы потерпевшей, суд находит основания для прекращения уголовного дела в отношении Замятина А.Г. на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей разрешен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Замятина ФИО17 в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Копию настоящего постановления направить Замятину А.Г., потерпевшей ФИО6, прокурору Звениговского района.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Коньков В.Л.