Решение по делу № 2-867/2016 от 12.01.2016

Дело № 2 – 867/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Брянск. 17 марта 2016 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Ветровой Д.И., с участием представителя истца и третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Абрамова Ю.А., ответчика Кравцова Г.В., представителя ответчика Кравцовой М.А. - Звонаревой О.В., представителей третьих лиц – ООО «Т2 Мобайл» - Гапоненко О.И., ПАО «МТС» -Демьяновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Кравцовым Г.В. и Кравцовой М.А. о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрация в порядке ст.46 ГПК РФ обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по информации, представленной специалистами Управления по строительству и развитию территории г.Брянска по результатам комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в нарушение норм ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без получения разрешения на строительство, то есть самовольно, на земельном участке по <адрес>, в Бежицком районе г.Брянска, возведена металлическая конструкция в виде вышки, высотою около 30 метров. Земельный участок по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве собственности ответчикам Кравцовым. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права разрешенное использование участка – для индивидуального жилого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением по строительств и развитию территории г.Брянска директору ООО «Инжиринговая компания «Пересвет» Кравцову Г.В. было направлено обращение с требованием прекратить работы по возведению объекта – металлической вышки. ДД.ММ.ГГГГ тем же Управлением ответчикам Кравцовым на их обращение по вопросу установки многофункциональной опоры по указанному адресу письменно разъяснено, что предполагаемое место размещения конструкции находится в зоне индивидуальной жилой застройки, необходимо выполнить расчеты электромагнитного излучения на жилой сектор и другие обоснования размещении с учетом действующих нормативов.

В соответствии с выпиской из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для частной территории муниципального образования), принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, для данного земельного участка установлена ЖЗ Зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированным жилыми домами с приквартирными участками. Зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с придомовыми участками предназначена для размещения индивидуальных жилых домов. В зоне разрешено ведение личного подсобного хозяйства – садоводство, цветоводство, огородничество, как правило, без содержания скота. Допускается размещение встроенных и пристроенных к дому помещений общего назначения.

Условно разрешенным видом использования недвижимости на данном участке предусмотрено размещение объектов связи. При этом в соответствии с п.2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В соответствии с п.2.2. Положения об Управлении, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных функций Управления по строительству и развитию территории г.Брянска является: выдача разрешений на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории города Брянска. На возведение спорного объекта разрешение не выдавалось.

Кроме того, истец сослался на то обстоятельство, что в адрес Губернатора Брянской области поступили жалобы жителей <адрес> на возведение вышеуказанной вышки, которая нарушает их законные права и интересы.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил требования, указав, что, несмотря на предъявленное ответчиками свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости, таковой является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки в связи с отсутствием разрешительных документов на его возведение, возведен с нарушением градостроительных норм и правил, в нарушение градостроительного регламента для данного земельного участка.

На основании изложенного, истец просил суд вынести решение о сносе самовольно возведенного ответчиками объекта - опоры многофункциональной (вышки), расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заедании представитель истца и третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска Абрамов Ю.А. иск поддержал по основаниям изложенным в нем.

Ответчик Кравцова М.А., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя Звонаревой О.В.

Ответчик Кравцов Г.В. и представитель Кравцовой М.А. иск не признали. Пояснили, что право на спорный объект зарегистрировано в установленном порядке, объект эксплуатируется в соответствии с его целевым назначением. согласно представленному в материалы дела техническому отчету ЗАО Научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (<адрес>, 2014 год) № «По результатам проверочного расчета башни 30.0м. (шифр: 209-32.000) на возможность размещения антенно-фидерного оборудования базовой станции», несущая способность строительных конструкций башни обеспечена, следовательно, размещение на ней антенно-фидерного оборудования базовой станции допускается, оснований для признания спорного объекта самовольно возведенным и его сноса не имеется, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц, ООО «Т2 Мобайл» - Гапоненко О.И. и ПАО «МТС» - Демьянова Т.В., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснили, что на спорной хозяйственной постройке размещено оборудование операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ПАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», его использование не нарушает требований СанПин, о чем свидетельствуют заключения, выданные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области», приобщенные к материалам дела. Указанный объект является хозяйственной одноэтажной постройкой и не может быть отнесен к объектам связи. В случае сноса спорной постройки операторы сотовой связи вынуждены будут найти в данном районе новый объект для установки оборудования сотовой связи, что повлечет за собой сбои в их работе и значительные материальные затраты.

Третье лицо Х. – житель <адрес>, представители третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Управления Росреестра по Брянской области, ОАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом, третье лицо – Х., представители ПАО «Мегафон», Управления Росреестра по Брянской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что одним из признаков самовольной постройки является отнесение ее к объектам недвижимости.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками, каждый в 1/2 доле, земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчики предоставили суду свидетельства о регистрации их права собственности, в 1/2 доле у каждого, на расположенную на оговоренном земельном участке хозяйственную постройку для радиоантенны и громоотвода, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 25 кв.м., выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Брянской области на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке № из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, земельный участок по указанному адресу согласно карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки относится к ЖЗ: Зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками. Основные виды разрешенного использования недвижимости: одноквартирные жилые дома (т.1 л.д.11).

Также установлено, что спорная постройка сдана в аренду ИП Кравцовой М.А. операторам сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ОАО «МТС»,

ОАО «ВымпелКом», ОАО «Мегафон», которые разместили на ней свое оборудование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно части 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, нс приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие следки. Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где установлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного нитрования (ст.ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная пристройка).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором находится спорная постройка, отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), принятых решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года № 991, для данного земельного участка установлена зона усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами (ЖЗ) с приквартирными участками. Указанная зона предназначена для размещения индивидуальных жилых домов. В зоне разрешено ведение ограниченного личного подсобного хозяйства (садоводство, цветоводство, огородничество), допускается размещение встроенных и пристроенных к дому помещений общего назначения.

Одним из условно разрешенных видов использования недвижимости на данном участке предусмотрено размещение объектов связи.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вопрос об использовании спорного объекта в целях связи, предоставляемой сотовыми операторами, с учетом условно разрешенного вида использования земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, на публичных слушаниях не обсуждался.

Доказательств обратного суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка возведена с нарушением правил целевого использования земельного участка, правил градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск, в связи с чем, считается возведенной на земельном участке, не отведенном для этих целей, и в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной. Принимая во внимание, что возведением постройки нарушаются публичные интересы, указанный объект недвижимости в силу п. 2 и п. 3 ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кравцов Г.В., представитель Кравцовой М.А. пояснили, что спорная пристройка является одноэтажной хозяйственной постройкой, перекрытия, свидетельствующие о наличии у нее более одного этажа, отсутствуют, а высота одноэтажных строений не урегулирована действующим законодательством.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Минрегиона России под строениями и

сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким строениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подсобныесооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен жилой дом. Многофункциональная опора, используемая под размещение базовых станций сотовых операторов, не имеет вспомогательного характера к основному строению (жилому дому), построенному в соответствии с целевым назначением земельного участка. Кроме того, высота возведенного объекта (30 м.) не соответствует высоте объекта, право на который зарегистрировано за ответчиками (1-этажная хозяйственная постройка).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возведенный и принадлежащий ответчикам объект – опора многофункциональная (вышка), расположенный по адресу: <адрес> подлежит сносу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к Кравцову Г.В. и Кравцовой М.А. о сносе самовольно возведенного объекта удовлетворить.

Обязать Кравцова Г.В. и Кравцову М.А. снести самовольно возведенный объект: хозяйственную постройку для радиоантенны и громоотвода, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 22.03.2016 года.

Судья Дячук Е.В.