Решение по делу № 2-2892/2018 ~ М-2205/2018 от 06.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи    Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания    Л.Р. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМ Никитиной к «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы на личное страхование, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Е.М. Никитина обратилась в суд с иском к «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании условий кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы на личное страхование, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 636 527 рублей 90 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а клиент принял на себя обязательство по истечении срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,9 % годовых. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на заемщика возложена обязанность по осуществлению личного страхования и ДКАСКО в названной банком страховой компании общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» и оплате за счет средств предоставленного кредита страховой премии по договору личного страхования в размере 72 244 рублей 10 копеек и ДКАСКО в размере 11 520 рублей. Ссылаясь на то, что данные положения кредитного договора, обуславливающие получение кредита обязательным осуществлением личного страхования, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушают права заемщика как потребителя, истец просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между ним публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» содержащиеся в пункте 28 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и оплаты страховой премии по договору страхования жизни; взыскать с ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) удержанную сумму страховой премии в размере 74 244 рублей 10 копеек; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 894 рублей 03 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 589 рублей 40 копеек. Также истец просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между сторонами в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора ДКАСКО и оплаты страховой премии по договору страхования; взыскать с ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) удержанную сумму страховой премии в размере 11 520 рублей; проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 712 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Татарстан ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»).

Протокольным определением Приволжского районного суда <адрес> Татарстан ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф» (далее – ООО СК «Кардиф»).

Истец, Е.М. Никитина о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, представитель ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик, Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные отзыв на иск, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ООО СК «ВТБ Страхование» направил в адрес суда письменные отзыв на иск, в которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ООО СК «Кардиф» извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество), и Е.М. Никитиной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Е.М. Никитиной кредит в размере 636 527 рублей 90 копеек сроком на 60 месяцев под 15,9 % годовых.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Е.М. Никитиной и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от рисков: смерть, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования, согласно которому страховая сумма составила 618 534 рубля 18 копеек, страховая премия – 74 224 рубля 10 копеек (подлежала оплате единовременно), срок страхования 60 месяцев.

В дату заключения договора страхования со счета истца за счет средств предоставленного кредита списана денежная сумма в размере 74 224 рублей 10 копеек в качестве оплаты страховой премии по вышеуказанному договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением внеочередного общего собрания акционеров «Банк ВТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Банк ВТБ 24» от ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация «Банк ВТБ» (ПАО) в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24».

Истец в обосновании своих доводов ссылается на то, что дополнительная услуга в виде личного страхования является навязанной.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты – заявления на получение кредита, поданной в банк и подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, Е.М. Никитина проставила отметку в соответствующих графах данного документа о согласии заключения договора личного страхования.

Согласно приложения к анкете-заявления на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) Е.М. Никитина собственноручно указала о выборе добровольного личного страхования путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

С учетом волеизъявления истца, заключившего договор страхования с выбранной им страховой компанией, и пожелавшего оплатить страховую премию за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора.

При этом, кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако указание на обязанность заемщика заключить договор личного страхования в кредитном договоре отсутствует. Более того в кредитном договоре отражено, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Из материалов дела также следует, что перечисление денежных средств для оплаты страховой премии по договору страхования произведено банком на основании поручения заемщика, содержащегося в пункте 28 кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования в определенной банком страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Е.М. Никитиной к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора об осуществлении заемщиком личного страхования и оплате страховой премии по договору личного страхования, а соответственно основания для удовлетворения производных требований о взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на удержанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части признания пункта 28 кредитного договора №, заключенному между сторонами о возложении на заемщика обязанности по заключению договора ДКАСКО и оплаты страховой премии недействительным, суд считает требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Кодекса определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 11 кредитного договора следует, что кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В пункте 28 кредитного договора указано, что заёмщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает банку поручение в течение трёх рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт составить платежный документ и перечислить с данного счёта денежные средства для оплаты услуги ДКАСКО в размере 11 520 рублей на расчетный счёт ООО СК «Кардиф».

Согласно выписке по счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщику перечислена сумма кредита в размере 636 527 рублей 90 копеек, из которой сумма 11 520 рублей перечислена в качестве оплаты страховой премии по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона № В-03.00.244.621/20164-0027488, согласно которому выгодоприобретателем является страхователь либо его законные наследники.

Между тем согласие на приобретение услуги «ДКАСКО» в анкете – заявлении отсутствует, имеется только поручение банку от заемщика на перечисление денежных средств.

Вместе с тем эта услуга является дополнительной и в обязательном порядке требует выражения согласия заемщика на ее приобретение в силу приведенной нормы закона.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги «ДКАСКО», а потому подлежат возмещению за счет ответчика сумма в размере 11 520 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Информацией Банка России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ – 9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 8,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 рублей 84 копейки (11 520 рублей х 9 % х 70 дней/365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 рублей 68 копеек (11 520 рублей х 8,50 % х 42 дня /365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 рублей 59 копеек (11 520 рублей х 8,25 % х 49 дней / 365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 рублей 98 копеек (11 520 рублей х 7,75 % х 56 дней / 365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 рублей 42 копейки (11 520 рублей х 7,5 % х 42 дня /365),

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 рублей 61 копейка (11 520 рублей х 7,25 % х 16 дней /365),

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 712 рублей 12 копеек.

Поскольку на сумму страхового взноса начислялись проценты, требование истца о взыскании процентов, уплаченных на страховой взнос, также является законным и обоснованным.

Указанные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 15,9 % годовых составляют 1 646 рублей (11 520 рублей х 15,9 % х 328 дней / 365).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав Е.М. Никитиной, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенного размер штрафа, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет в пользу потребителя 7 939 рублей 06 копеек ((11 520 рублей + 1 646 рублей + 2 000 рублей + 712 рублей 12 копеек) / 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг истцом представлен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Б.С. Макаров поручает, а Е.М. Никитина, принимает на себя обязательство представлять интересы истца. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

Передача денежных средств в указанном размере подтверждается актом оплаты (расписка).

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Е.М. Никитиной в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Е.М. Никитиной к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы на личное страхование, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 855 рублей 12 копеек (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЕМ Никитиной к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о признании условий кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы на личное страхование, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) в пользу ЕМ Никитиной сумму страховой премии в размере 11 520 рублей, убытки в виде оплаченных процентов в размере 1 646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 712 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 939 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 855 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова