Решение по делу № 2-909/2017 от 09.10.2017

                                                                                   Дело № 2-909/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                 г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя - ФИО7;

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8;

ответчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

установил:

В Сарапульский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.

Свои требования в результате их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, мотивировала следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был зарегистрирован брак. В 1994 г. по договору купли-продажи приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, д. Пастухово, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на ФИО2. Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО2 расторгнут. Вместе с тем истец и ФИО2 проживают до настоящего времени по одному месту жительства в <адрес>, довольно часто между ними возникают конфликтные ситуации по поводу злоупотребления ФИО2 спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал спорный земельный участок ФИО3. В мае 2017 г. истцу стало известно, что ФИО2 земельный участок продал. Истца в известность о намерении совершить сделку не поставил, зная о том, что истец против продажи земельного участка. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка по соглашению сторон составила 100000 рублей. тогда как фактическая стоимость земельного участка выше, данное обстоятельство подтверждается справкой о стоимости земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при заключении договора купли-продажи земельного участка с ФИО2 заведомо должна была знать о несогласии истца на продажу спорного земельного участка.

В результате уточнения исковых требований, окончательно, ссылаясь на положений ст.ст. 34, 35 СК, ст.ст.166 (ч.1), 170 (ч.1), 253 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, д. Пастухово, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

В ходе производства по делу в качестве соответчика привлечен: ФИО4.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчики ФИО3 должны были знать о том, что 3 года после расторжения брака не истекли.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании доводы истца поддержала. Указала, что действительно брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, однако ФИО1 печать о расторжении брака в паспорт не поставил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что истица знала о продаже земельного участка, кроме того сама истица говорила что участок ей не нужен. Сама истица проживает по другому адресу, но постоянно приходит к нему домой. Указал, что земельный участок был продан ФИО3 за 100000 рублей, расписка не оформлялась. При сдаче договора на регистрацию он показывал решение суда о расторжении брака.

Представитель ответчика - ФИО8 в судебном заседании доводы ответчика поддержала. Пояснила, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут в 2014 году, в связи с этим у ФИО1 есть право распоряжаться своим земельным участком. В МФЦ ФИО1 предоставлял решение суда о расторжении брака.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что при сдаче документов в МФЦ семейное положение ФИО1 не узнавал. Пояснил, что в спорный земельный участок уже вложены дополнительные денежные средства, а именно залили фундамент на сумму 580000 рублей. О том, что бывшая супруга ФИО1 против продажи земли они не знали до подачи иска в суд.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что истец и ответчик ФИО2 являются его родителями. Пояснил, что о продаже спорного земельного участка ему стало известно только после его продажи. ФИО3 никогда до этого не видел. Ранее до продажи обсуждали с родителями, что участок останется ему (ФИО9). Еще раньше до этой сделки, его матери звонили из регистрационной палаты и пригласили подписать документы о продаже, но мать отказалась. Изначально ФИО1 была не согласна с продажей земельного участка. Указал, что не знает каким образом отец нашел покупателей. Его мать проживает по адресу: <адрес>, 7-й <адрес> всегда там проживала. Он видел, что на участке уже залит фундамент.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был зарегистрирован брак. В 1994 г. по договору купли-продажи приобрели земельный участок по адресу: <адрес>, д. Пастухово, <адрес>. Право собственности было зарегистрировано на ФИО2. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются в т.ч. выпиской из ЕГРП (л.д.4) и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Пастухово, <адрес>, д. ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, о чем свидетельствует передаточный акт земельного участка и денежных средств. Регистрация указанного договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки руководителя АН «Нелли», средняя стоимость земельного участка (без указания его характеристик) на февраль 2017 года составляет 290000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что данный договор сторонами сделки был исполнен: земельный участок был передан новому собственнику ФИО3, которая зарегистрировала его на праве собственности.

Таким образом, с учетом изложенного у ответчика ФИО3 в силу закона возникло права собственности на спорный земельный участок, что само по себе свидетельствует о наступлении соответствующих правовых последствиях. Кроме того, ФИО3 фактически используют земельный участок, поскольку залили фундамент для последующего строительства, что подтвердил свидетель ФИО1.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду достаточных достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи спорный земельный участок реально продавцом было передано покупателю, покупатель реализовал свои права как собственника, так как зарегистрировала земельный участок, вместе с супругом залили фундамент, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой, о чем также заявлено истцом, не имелось, поскольку согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этих обстоятельств не имелось.

Доводы стороны истца о заниженной стоимости земельного участка судом не принимаются, поскольку стороны по договору свободны в определении цены сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

Поскольку спорный земельный участок приобретался ФИО2 в период брака, то в отношении него действовал режим общей совместной собственности последних, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям, именно истец должна была доказывать отсутствие своего согласия на продажу земельного участка, а также, что ответчики ФИО3    знали о ее несогласии на момент совершения сделки. Однако, достаточных достоверных доказательств этому истцом не представлено.

Свидетельские показания ФИО1 не подтверждают обоснованность позиции истца, поскольку сам свидетель узнал о сделке только после её совершения.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения его исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, в иске ФИО1 надлежит отказать полностью.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной отказать полностью.

                                        Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                                            Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   Заварзин П.А.