Решение по делу № 2-111/2016 (2-2006/2015;) от 23.12.2015

Дело № 2-111/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

26 января 2016 года                                                                     село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку ущерба, уплату государственной пошлины, оформление доверенности,

    установил:

ФИО2 через представителя ФИО6 обратилась в районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 401950руб.00коп., расходов на оценку ущерба 7000руб.00коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины 7290руб.00коп., на оформление доверенности 1700 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу. Причинителем вреда является водитель ФИО1 Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ответчик ФИО1, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением, съехал в кювет, в результате автомашина получила механические повреждения. По данному делу ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства ДТП им не оспорены, доказыванию не подлежат.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» на основании актов осмотра <данные изъяты>», величина расчетного размера ущерба (компенсации) автомобиля составляет 401950руб.00коп., расходы на оценку ущерба составили 7000руб.00коп.

        Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте, на судебное заседание не явилась, свои права реализовала через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании в полном объеме поддержал исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Заявил о согласии на рассмотрение дела в заочном порядке.

        Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте, на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела также не просил, письменный отзыве на исковые требования не представил.

    Третьи лица <данные изъяты>», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте, в судебное заседание своих представителей не направили.

    При данных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, с согласия представителя истца в заочном порядке.

        Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении иска ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой оценки, изготовление доверенности, почтовых расходов отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя истца на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не справился с управлением, съехал в кювет, в результате автомашина получила технические повреждения. При этом ФИО1 не имел водительского удостоверения, оставил место ДТП.

По данному делу ФИО1 был привлечен к участию в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю произошло по вине ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением отказано во взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, причинителем вреда признан ФИО1, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» на основании актов осмотра, составленных ЗАО «<данные изъяты>», величина расчетного размера ущерба (компенсации) автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа деталей составляет 401950руб.00коп. Возражения против указанной суммы ущерба ответчик не представил, свой расчет размера ущерба, причиненного автомобилю, не представил.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ФИО1 ущерб, причиненный повреждением указанного автомобиля, в сумме 401950руб.00коп.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщика возложена обязанность организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункты 11, 13, 14).

Закон об ОСАГО на отношения между истцом и ответчиком по данному делу не распространяется.

Гражданским законодательством не предусмотрено включение стоимости независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Расходы истца ФИО2 на проведение независимой экспертизы в сумме 7000руб.00коп., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, являются судебными расходами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы истца ФИО2 на оценку ущерба в сумме 7000руб.00коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также расходы на оформление доверенности в сумме 1700 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом ФИО4

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7219руб.50коп., поскольку такая сумма государственной пошлины подлежала уплате истцом при подаче иска в суд. Суд отмечает, что по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ истцом государственная пошлина уплачена излишне. Истец вправе вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины.

    Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить полностью.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей 401950(Четыреста одна тысяча девятьсот пятьдесят)руб.00коп.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оценку ущерба 7000руб.00коп., на уплату государственной пошлины 7219руб.50коп., на оформление доверенности 1700 рублей, всего 15919(Пятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать)руб.50коп.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                                                            Т.М.Салдыркина

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 января 2016 года.