Решение по делу № 2-621/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-621/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                      10 апреля 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Волошина М.С.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волошина М.С.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, согласно которому, <ДАТА2> около 11 часов 00 мин в г.Улан-Удэ на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: одно из которых Toyota Corolla Fielder г\н <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2>, и второе Toyota Corolla <НОМЕР> под управлением Волошина М.С.1, собственник - Волошина М.С.1  В результате данного ДТП а/м Toyota Corolla <НОМЕР> получила ряд механических повреждений. Виновным в данном ДТП признан <ФИО2>  Данное, обстоятельство подтверждается Справкой о ДТП 03 СС <НОМЕР> от 07.К2.2011 года, и Постановлением 03 ВС <НОМЕР> от <ДАТА3> В связи с тем, что Волошина М.С.1, не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своих нарушенных прав, она была вынуждена обратиться к представителю, для него выписать нотариальную доверенность на представление интересов, оплата составила 400 рублей и оплатить услуги представителя в размере 10 000 рублей. Филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 8760,29 рублей. В связи с тем, что Волошина М.С.1, была не согласна с выплаченной ей суммой страхового возмещения, было принято решение обратится к независимому эксперту в НЭО «ДИЕКС» для расчёта стоимости устранения дефектов возникших в результате вышеуказанного ДТП. По результатам указанной экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 53620,02 рублей., что превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 44859,73 рублей. Услуги эксперта были оплачены в размере 3000 рублей. 

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 44859 руб. 73 коп. - возмещение ущерба, 1545 руб. 79 коп. - государственная пошлина, 10000 рублей - оплата услуг представителя, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В судебное заседание истец Волошина М.С.1 не явилась, надлежащим образом уведомлена о явке в судебное  заседание, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца 44859 руб. 73 коп. - возмещение ущерба, 1545 руб. 79 коп. - государственная пошлина, 10000 рублей - оплата услуг представителя, 400 руб. - оплата услуг нотариуса, 3000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила что согласно ч. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 56,04 % составила 8760 руб. 29 коп. Вышеуказанная сумма была перечислена ответчиком в адрес истца. Согласно ч.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Поэтому размер страхового возмещения является достаточным для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА2> около 11 часов 00 мин в г.Улан-Удэ на пересечении ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: один из которых «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО2>, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» <НОМЕР> под управлением Волошина М.С.1, в собственности Волошина М.С.1

Согласно справке и постановления ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  <ФИО2>, который застраховал свою ответственность в филиале ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>, срок действия полиса ОСАГО с <ДАТА4> по <ДАТА5>

Указанное обстоятельство свидетельствует, что данное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

То обстоятельство, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП и истец своевременно и надлежащим образом обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом, повреждения причиненные автомобилю были признаны страховым случаем, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, согласно акту о страховом случае <НОМЕР> АТ 3278<ДАТА6>, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 8 760 рублей 29 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в НЭО «ДИЕКС» с целью определить оценку стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету <НОМЕР> 112/2012 от <ДАТА7>, составленному НЭО «ДИЕКС» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 53620 рублей 02 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертной организацией НЭО «ДИЕКС» с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть стоимости восстановительного ремонта  в размере 44859 руб. 73 коп. (53620 руб. 02 коп. - 8760 руб. 29 коп.) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет НЭО «ДИЕКС»,  так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ <НОМЕР> 40 от <ДАТА8> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> за <НОМЕР>, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  принимая во внимание частичное удовлетворение требований, считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1545 руб. 79 коп.; расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 400 рублей; расходы  по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей подлежат взыскания с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 54 805 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Волошина М.С.1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Волошина М.С.1 54 805  (пятьдесят четыре тысячи восемьсот пять) рублей 52 коп., из них: 44 859 рублей 73 коп. - страховое возмещение; 3000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, 1545 рублей 79 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда, 5000 рублей - расходы за услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                             Н.Н. Маншеев