Решение по делу № 2-1696/2015 от 30.01.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                             Гончарова А.А..

при секретаре                                                                                          ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО7 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО12. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО3

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 40 979 рублей 88 копеек.

В соответствии с расчетом ООО «<данные изъяты>» №№ об определении величины УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, величина УТС составила 9 210 рублей 03 копейки.

За вышеуказанные заключение экспертизы и расчет истцом было оплачено 4500 рублей.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В судебное заседание истец ФИО12, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика 40 000 рублей, в связи с тяжелым материальном положением ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебном заседания уточненные исковые требования признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО12. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан водитель ФИО3

            Кроме того, из справки <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО10 отсутствовали водительское удостоверение и страховой полис.

С целью определения истинного ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2. была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части составила 40 979 рублей 88 копеек. За вышеуказанное заключение истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с расчетом №№ об определении величины УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленным ООО «<данные изъяты>», величина УТС составила 9 210 рублей 03 копейки. За вышеуказанный расчет истцом было оплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца и величине УТС, суд принимает заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленное ООО «<данные изъяты>», и расчет № об определении величины УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленный ООО «<данные изъяты>», проведенных истцом, которые соответствуют требованиям закона. Более того, представитель ответчика не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта, при этом убедительных доказательств в обосновании своих возражений на иск суду не представил.

     Кроме того, ФИО3 признал исковые требования в полном объеме.

            Суд принимает признание иска ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным в котором был признан ответчик, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

           В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

           Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного имуществу, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере заявленных требований, а именно 40 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.А. Гончаров