Решение по делу № 33-2240/2013 от 10.04.2013

Судья Пешкин А.Г. дело № 33-2240/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф. и Костенко Е.Л.

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Климовой М.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2013 года, по которому

взыскан с Климовой М.Г. в пользу Киселева С.Н. денежный долг по договору займа в сумме ...;

взыскана с Климовой М.Г. государственная пошлина в размере ...;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Костив А.А. – представителя Климовой М.Г., объяснения Мосеевского К.В. – представителя Киселева С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к Климовой М.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, указав в обоснование требование, что ответчицей не исполнены обязательства по возврату долга в установленный договором срок.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчицы в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что договор займа является безденежным.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климова М.Г. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в суд и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Киселева С.Н., суд исходил из факта заключения сторонами договора займа, по условиям которого Климова М.Г. получила в долг у Киселева С.Н. сумма рублей и обязывалась вернуть сумму займа до ... года.

В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена подлинная долговая расписка от ... года, имеющееся в материалах дела (л.д.19).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Проверяя доводы ответчицы о безденежности договора займа, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать эти обстоятельства в силу приведенных положений закона лежит на Климовой М.Г., и что она таких доказательств не представила, в то время как истец в подтверждение факта передачи денег заемщику по договору представил подлинную расписку.

Как следует из содержания расписки, дата ... года поставлена Климовой М.Г. при выражении согласия с условиями договора, указанными в расписке, при этом суду истец пояснил, что договор займа между ним и Климовой М.Г. заключен в ... года, когда ответчица фактически получила в долг денежную сумму ...; в связи с частичным возвратом долга в последующем в подтверждение договора займа была оформлена расписка, представленная в материалы дела, на сумму ... рублей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Достаточным доказательством факта передачи истцом суммы займа Климовой М.Г. является собственноручно написанная ею расписка о получении денежных средств от Киселева С.Н. Из содержания расписки следует, что на момент ее написания денежные средства Климовой М.Г. были уже переданы истцом, о чем свидетельствует использование глагольной формы «получила» в прошедшем времени.

Ни факт написания расписки, ни подпись в ней ответчицей не оспорены.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что факт получения денежных средств и, следовательно, момент возникновения заемных правоотношений подтверждаются распиской, при этом написание расписки позднее получения денег не свидетельствует о незаключении договора займа.

Доводы апелляционной жалобы Климовой М.Г. о том, что денег в долг она у истца не брала, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом в решении, однако оснований для признания её неверной не имеется, так как она соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчицей принятых на себя по договору займа обязательств, в деле не имеется, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Климовой М.Г. в пользу истца основной долг по договору займа в сумме ... рублей

Таким образом, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи