Решение по делу № 2-1740/2016 от 19.02.2016

Дело №2-1740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. {Номер}. {Дата}. в 18 часов 10 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 211440, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО4, ВАЗ-21150, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО10, Опель, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО9, и ВАЗ-21041, г.р.з. {Номер} под управлением водителя ФИО11 Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО10, риск автогражданской ответственности которого застрахован в ПАО «РГС». По факту обращения истца с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов и уведомлением о предстоящем осмотре, а впоследствии и с претензий, страховое возмещение не выплачено, мотивированный ответ не направлен. По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Суду сообщил, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, поскольку находился на ремонте.

Согласно представленной выписке ЕГРЮЛ ответчик ООО «Росгосстрах» прекратил свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

    В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка, требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала. Суду сообщила, что страховое возмещение выплачено истцу по претензии в установленный срок, автомобиль для осмотра страховщику не предоставлялся.

Третьи лица ФИО10, ФИО9, СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО11, ФИО7, СОАО «ВСК», извещены своевременно и надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебном заседании участия не принимали, причины неявки суду неизвестны.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з.{Номер}, риск ее автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.5,6,13).

Как следует из справки о ДТП (л.д.7-8) {Дата}. в 18 часов 10 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 211440, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО4, ВАЗ-21150, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО10, Опель, г.р.з. {Номер}, под управлением ФИО9, и ВАЗ-21041-30, г.р.з. {Номер} под управлением водителя ФИО11 Виновником ДТП установлен водитель ФИО11, в действиях остальных водителей, в том числе и водителя ФИО4, нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по факту ДТП {Дата}. обратился в ПАО «РГС» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы, уведомил страховщика о предстоящем осмотре автомобиля (л.д.14). Документы получены страховщиком {Дата}. согласно штампа входящей корреспонденции (л.д.14).

По заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.16-44). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.15).

{Дата}. истец обратился к страховщику с досудебной претензией о страховой выплате, исходя из установленного экспертизой размера ущерба (л.д.45). Претензия получена страховщиком {Дата}., о чем свидетельствует оттиск штемпеля с входящим номером 6811 на лицевой стороне указанной претензии.

Согласно представленным ответчиком документам судом установлено, что ПАО «РГС» по факту обращения истца с претензией в установленный законом срок выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере (Данные деперсонифицированы) (платежное поручение от {Дата}.).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Учитывая доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба и расходов на оценку удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» в нашел свое объективное подтверждение в связи с невыплатой страхового возмещения на основании заявления, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере ущерба, установленном заключением экспертизы, проведенной истцом, в том числе расходы на оценку, а также то, что выплата состоялась 02.12.2015г., то есть в день обращения в суд с настоящим иском (л.д.3), у суда не имеется оснований для взысканий штрафа, о чем просил истец.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.