Решение по делу № 2-601/2020 ~ М-277/2020 от 10.02.2020

                 УИД:16RS0048-01-2020-000516-36

Дело №2-601/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2020 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре       Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова Айрата Масхутовича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии, процентов, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сабиров А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Почта Банк» о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 10200 рублей; процентов, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 4441 рубль 47 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1353 рубля 92 копейки; неустойки в размере 85004 рубля, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Сабировым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере110200 рублей под 23,90% годовых на срок 17 месяцев. При выдаче кредита банк обусловил получение денежных средств по кредитному договору присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование» на страховую сумму 200000 рублей. Страхования премия в размере 10200 рублей была уплачена единовременно на весь срок кредитования 17 месяцев. По мнению истца, действия ответчика в части заключения договора страхования на весь период действия кредитного договора с единовременной уплатой страховой премии на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя. Потребитель подписал стандартную форму кредитного договора, заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, заявления об открытии сберегательного счета с заранее выработанными условиями, являющиеся формой договора присоединения. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей заемщика и его интересом как потребителя, что противоречит закону. Следовательно, включение в кредитный договор спорных условий, ущемляет права Сабирова А.М.; условие, устанавливающее обязанность заемщика оплачивать данную услугу, ничтожно. Истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 10200 рублей, однако ответа на претензию не получено, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Сабирова А.М. - Низамов Л.Р. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд возражения на исковые требования, в которых сослался на то, что предоставление банком услуги по подключению к программе в рамках заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ произведено с согласия заемщика, выраженного в заявлении, подписанном Сабировым А.М. Заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования и отказ заемщика от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ в предоставлении кредита. Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем Сабиров А.М. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования. Таким образом, истец добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании, и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в полисе страхования. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, истцом оформлено письменное распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии в пользу страховщика. В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования” договором страхования предусмотрено условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Однако в указанный срок Сабиров А.М. с заявлением об отказе от договора страхования не обратился. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лицаООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Существенные условия кредитного договора определены в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть произвольно расширены или изменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Сабировым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу потребительский кредит в размере110200 рублей под 23,90% годовых на срок 17 месяцев.

В пункте 17 подписанного истцом согласия о предоставлении кредита, предусмотрено согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между Сабировым А.М. и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего Сабирову А.М. выдан полис по программе страхования «Оптимум» №РВ23677-30955193, согласно которому страховая премия по данному договору составила 10200 рублей, страховая сумма 200000 рублей, срок действия договора 17 месяцев.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 10200 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счетООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по счету заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора.

Из содержания вышеуказанного полиса страхования следует, что полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой части настоящего полиса.

Как следует из части 18 статьи 5 и частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

При этом ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчик выступал агентом при заключении договора личного страхования с Сабировым А.М. и не представил допустимых доказательств того, что Сабиров А.М. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.

В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде страховки при получении кредита, был ли выбор страховщика и условий страхования со стороны истца добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Сабиров А.М. не выразил волеизъявления на оказание услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан, при этом ПАО «Почта Банк» при оформлении кредитного договора, исходил из того, что Сабиров А.М. является застрахованным лицом со стороны ООО СК «ВТБ Страхование».

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, а заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанноеСабировым А.М., не содержит согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанной заемщику услуги личного страхования.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено законом на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке банковских услуг.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Сабиров А.М. не выразил волеизъявления на оказание услуги личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством. Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В связи с изложенным, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 10200 рублейследует взыскать с ПАО «Почта Банк», поскольку они были вызваны именно его действиями.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 4441 рубль 47 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки по кредиту в размере 23,90% годовых.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму удержанной страховой премии, в размере 4441 рубль 47 копеек, полежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму удержанных денежных средств за подключение к программе личного страхования в размере 1353 рубля 92 копейки, суд находит расчет истца верным, основанным на представленных в материалы дела письменных доказательствах.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом, исходя из периода времени нахождения указанных сумм у ответчика на момент составления иска, и порядка их расчета, с учетом действовавшего в тот период законодательства, и исходя из действующих ставок для исчисления процентов.

Ответчиком расчет процентов не оспорен. С представленным расчетом процентов суд соглашается.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1353 рубля 92 копейки.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанных истцом в сумме 85004 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Указанная мера ответственности предусматривает возможность ее применения в случае неисполнения договорного обязательства и не может быть применена к требованию о взыскании исполненного по недействительному условию сделки (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, с банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 8497 рублей 46 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, которые снижены судом с учетом принципов разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сабирова Айрата Масхутовича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, о взыскании страховой премии, процентов, о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Сабирова Айрата Масхутовича сумму страховой премии в размере 10200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353 рубля 92 копейки, проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 4441 рубль, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей и штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в размере 8497 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 979 рублей 76 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

                 Судья:                  В.Р. Шарифуллин