Решение по делу № 2-824/2012 от 27.06.2011

ДЕЛО № 2-824/2012      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 декабря 2012 года.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2012 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре      Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Родничок» к Пестрякову ФИО11 о переносе забора и сносе самовольно возведенного гаража; по иску Богдановой ФИО10 к Пестрякову ФИО12 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, обязании перенести забор и снести гараж,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Родничок» в лице председателя правления обратилось в суд с иском к Пестрякову И.В., в котором просило, с учетом принятых уточнений:

1) обязать ответчика перенести забор с земель общего пользования, а именно с дороги на расстояние 0.8 метра в соответствии с проведенной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ и не чинить препятствий свободному проезду автомобильной техники;

2) снести деревянный гараж, построенный без письменного разрешения правления СНТ «Родничок» с грубым нарушением правил пожарной безопасности и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, а также СНиП 30-02-97;

3) в течение месяца переоформить свидетельство на землю участка № в соответствии с российским законодательством;

4) взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.143-146).

Пестряков И.В. обратился со встречным иском к СНТ «Родничок», в котором просил суд:

1) обязать СНТ принять у него членские взносы за вторую половину 2010 года, за первую половину 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и задолженность перед СНТ в сумме <данные изъяты> рублей (том 3 л.д.109-111).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 17 ноября 2011 года в иске СНТ «Родничок» отказано; иск Пестрякова И.В. удовлетворен (том 3 л.д.148-156).

По результатам кассационного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 02 февраля 2012 года решение Ступинского городского суда Московской области от 17.11.11 в части отказа в иске СНТ «Родничок» к Пестрякову И.В. о возложении обязанности по переносу забора с земель общего пользования и сносе деревянного гаража отменено с направлением на новое рассмотрение; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 4 л.д.64-66).

В ходе нового рассмотрения истцом исковые не были уточнены, в том числе, после проведения судебной экспертизы, и обоснованы тем, что Пестряков И.В. самовольно захватил земли общего пользования СНТ, возведя на них гараж и огородив свой участок забором, из-за чего сужена дорога, и расстояние от гаража до красных линий улицы менее 5 метров, что затрудняет проезд автотехники и создает пожароопасную ситуацию в связи с расположением спорных объектов, являющихся по мнению истца, самовольно возведенными. Данные действия, по мнению истца, нарушают СНиП 30-02-97 (2001).

Определением Ступинского городского суда Московской области от 07 сентября 2012 года к участию в деле призвана в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова Л.В. (том 4 л.д.140-141).

Призванная по делу в качестве третьего лица Богданова Л.В. заявила самостоятельные требования к Пестрякову И.В., в соответствии с которыми просит суд:

1) обязать Пестрякова И.В. не чинить ей препятствий в пользовании ее собственностью, ее гаражом;

2) взыскать с ответчика в ее пользу моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

3) обязать ответчика убрать забор с общественной дороги и снести незаконно построенный деревянный гараж под линией электропередач СНТ «Родничок» (том 4 л.д.180-181).

Свои требования Богданова Л.В. обосновывает тем, что является собственником земельного участка №, расположенного через дорогу напротив участка №, собственником которого является Пестряков И.В. Ответчик в 2001 году возвел, по ее мнению, незаконно под линями ЛЭП гараж и огородил свой участок забором, захватив при этом часть общественной дороги. Она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей гаражом из-за указанных строений на участке Пестрякова И.В., которые фактически возводил отчим последнего - ФИО5 Она неоднократно обращалась к ФИО13 о переносе этих строений, однако последний высказывал в ее адрес угрозы и оскорбления, а в 2005 году подверг ее избиению. Данными действиями ей причинен моральный ущерб.

Представитель истца СНТ «Родничок» в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания председатель правления Бирюков Н.И. извещался надлежащим образом (том 4 л.д.176); в телефонограмме заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д.205).

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Насыпайко И.Н. и Дьячук Е.Д. иск не признали, заявив о том, что имеющаяся линия электропередачи возведена и введена в эксплуатацию с нарушением соответствующих технических норм. Кроме того, часть общественной дороги захвачена собственником участка №.

Богданова Л.В. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом; ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и заявила о том, что собственные требования и требования СНТ поддерживает в полном объеме (том 4 л.д.161).

С учетом согласия стороны ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, показания эксперта; оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования истца и третьего лица не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 04 октября 2012 года к материалам настоящего дела приобщено гражданское дело № 2-30/11.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за Специальным управлением лечебно-санитарной помощи при Главном управлении здравоохранения Мосгорисполкома (Поликлиника №) на основании Госакта на право пользования от ДД.ММ.ГГГГ закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 7.25 га в <адрес>-<адрес> в соответствующих границах (том 1 л.д.94-102).

Решением исполкома Ступинского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и застройки коллективного сада «Родничок» в <адрес>-<адрес> (том 4 л.д.133).

Постановлением Главы администрации <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав СТ «Родничок» и утвержден список членов товарищества (том 1 л.д.134).

Постановлением Главы администрации <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 7.25 га закреплен за СТ «Родничок», в том числе: в коллективно-совместную собственность 1.37 га земли общего пользования, в собственность членов товарищества 5.88 га (том 1 л.д.136).

Постановлением Главы администрации <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ за СТ «Родничок» закреплен дополнительный участок площадью 3.92 га (том 1 л.д.110), на основании чего был выдан Госакт о закреплении СТ «Родничок» прирезки площадью 3.92 га в постоянное бессрочное пользование (том 1 л.д.103-108), в отношении которого Постановлением <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и застройки садоводческого товарищества (том 1 л.д.109).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка свидетельствуют о наличие индивидуально-определенных признаков участка, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст.129 ГК РФ и п.2 ст.6 ЗК РФ.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст.38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Таким образом, в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ, с учетом требований ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок становится объектом земельных отношений только после того, как он будет сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Общие границы СНТ «Родничок» и земли общего пользования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Земельного кодекса Российской Федерации не определены и не установлены.

Пестряков И.В. является собственником земельного участка площадью 594 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в границах на основании плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.56-58).

Границы земельного участка Пестрякова И.В. также не определены и не установлены в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Земельного кодекса Российской Федерации; правомочия собственника в отношении участка соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не переоформлены.

Богданова Л.В. является собственником земельных участков № площадью 594 кв.м с кадастровым номером № и № площадью 297 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и находящихся на них строениях (том 4 л.д.156-160).

В ходе рассмотрения дела судом были назначены и проведены землеустроительные экспертизы (основная и дополнительная) экспертом ООО «Геоинформационные и сетевые технологии» Смирновым А.А., являющегося кадастровым инженером.

В соответствии с заключением эксперта № (том 4 л.д.94), фактическая площадь земельного участка Пестрякова И.В. составляет 599 кв.м, и на 5 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающем документе, однако данная разность не превышает величину допустимого расхождения Дельта Рдоп, равную - в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства - по соответствующей формуле 17.06 кв.м, в связи с чем является ничтожной. Экспертом выявлено смещение границы в сторону земель общего пользования СНТ, однако, учитывая, что фактическая площадь участка Пестрякова И.В. соответствует правоустанавливающим документам, имело место изменение конфигурации, однако площадь участка ответчика в результате данного изменения не увеличилась, соответственно - площадь земель общего пользования СНТ не уменьшилась.

Также эксперт указал, что при строительстве гаража, расположенного на участке Пестрякова И.В., нарушены требования СНиП 30-02-97 (ре<адрес>) Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, пунктом 6.6 которых установлено расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов в 5 м. Также непосредственно над строением проходит воздушная линия электропередачи 0.4 кВт с неизолированными проводами, что нарушает п.8.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ (ре<адрес>) и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей. При этом выявлена разница в фактическом расположении ЛЭП и плана разводки электросетей, заключающаяся в том, что фактически ЛЭП проходит над земельными участками №№, 20, 21, причиной чему может являться смещение земельных участков на север относительно разбивочного чертежа и генерального плана. Фактическая ширина проезжей части вдоль северной границы участка Пестрякова И.В. составляет 5.2 м, что меньше ширины проезда, установленной разбивочным чертежом СНТ (6 м), и меньше нормы согласно ВСН 43-85 (действующие до 1997 года), где минимальная ширина проездов должна составлять 6 метров.

Экспертом предложен вариант изменения конфигурации участка Пестрякова И.В. с целью сохранения его площади и соответствия ширины проездов.

В соответствии с дополнительным заключением землеустроительной экспертизы № (том 4 л.д.181-203), фактическая площадь земельного участка № Богдановой Л.В., расположенного напротив участка № Пестрякова И.В. через дорогу, превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и экспертом выявлен захват со стороны Богдановой Л.В. части земель общего пользования площадью 15 кв.м, и в отношении проезда границу ее участка необходимо перенести вглубь на 0.39 м, после чего ширина проезда составит 5.59 м. Также экспертом зафиксировано расположение насаждений (деревьев и кустарников) вдоль границы участков № и №, располагающихся на проезжей части (том 1 л.д.191).

В судебном заседании эксперт, кадастровый инженер Смирнов А.А., подтвердивший данные им заключения, дополнительно пояснил, что в ходе проведения экспертизы не было объективно выявлено чинения препятствий Богдановой Л.В. в пользовании принадлежащим ей имуществом (гаражом), в том числе, возведенными Пестряковым И.В. гаражом и забором.

С выводами эксперта суд соглашается, за исключением выявления нарушений при строительстве гаража Пестряковым И.В. требований п.6.6 СНиП 30-02-97 (ре<адрес>) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (об установлении расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов в 5 м) поскольку самим же экспертом, подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании, указано, что красные линии дороги общего пользования СНТ вдоль участка Пестрякова И.В. и красные линии ЛЭП вынести в натуре не представилось возможным, поскольку в разбивочном чертеже отсутствуют координаты поворотных точек и в ГКН отсутствуют сведения о местоположении границ как участка Пестрякова И.В., так и земель общего пользования СНТ «Родничок» (том 4 л.д.100).

В силу ст.1 ГрК РФ красными линиями, являются линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), границы земельных участков, на которых расположены автомобильные дороги.

В соответствии с Приложением А к Постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменений № СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», краснее линии - границы улиц, проездов по линиям ограждений садово-дачных участков.

Из чего очевидным образом следует, что в СНТ в виду отсутствия необходимых документов - генплан СНТ, разбивочный чертеж, материалы межевания и/или землеустроительное дело со сведениями о формировании общих границ и границ земель общего пользования (том 1 л.д.70, 87, 139) вообще не вынесены красные линии, и их расположение является вероятностным.

Также суд не соглашается в части выявления нарушений при строительстве гаража и возведении забора Пестряковым И.В. ширины проезда в 6 метров, поскольку в соответствии в Приложением 1 к Постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменений № СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п.5.7), ширина проезжей части улиц и проездов принимается - для улиц - не менее 7.0 м, для проездов - не менее 3.5 м.

При этом необходимо отметить, что захват земель общего пользования выявлен именно со стороны собственника участка № Богдановой Л.В. путем смещения на дорогу, расположенную между ее участком и участком Пестрякова И.В., а также путем растущих там кустарников и деревьев.

Более того, учитывая отсутствие в СНТ необходимых документов (генплан СНТ, разбивочный чертеж, материалы межевания и/или землеустроительное дело со сведениями о формировании общих границ и границ земель общего пользования) суду не представлено ни единого аргумента и доказательств к нему о том, чем именно является территория между участками № Пестрякова И.В. и № Богдановой Л.В. - проездом или улицей, и в соответствии с Приложением А СНиП 30-02-97 (ре<адрес>), проезд - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая однополосную проезжую часть, обочины, кюветы и укрепляющие бермы; улица - территория, предназначенная для движения транспорта и пешеходов, включающая двуполосную проезжую часть, обочин, кюветы и укрепляющие бермы, и данное обстоятельство является существенным, поскольку ширина территории имеет различные величины, как указывалось выше.

Таким образом, существующая ширина территории между участками № и № отвечает требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (п.5.7), предъявляемым к минимальной ширине проезда, и поэтому достаточна для проезда автотранспорта.

Нарушениям п.8.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ (ре<адрес>) и Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей - в части расположения спорного гаража под ЛЭП дана правовая оценка вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.12-16). Более того, как установлено экспертом, фактически ЛЭП проходит над земельными участками №№, 20, 21 в связи со смещением по сравнению с планом разводки электросетей, из чего следует, что данное нарушение допущено не только в отношении участка Пестрякова И.В., но и в отношении иных землепользователей (собственников).

Довод стороны истца о том, что спорный гараж был возведен Пестряковым И.В. без письменного разрешения Правления СНТ также является безосновательным, поскольку в силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных), то есть, статья 22 Закона не предоставила правлению СНТ права давать разрешения на строительство деревянных гаражей.

При этом, в силу ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Из чего следует, что для возведения Пестряковым И.В. гаража не требовалось получения разрешения на строительство, в связи с чем он не подлежит оценке в качестве самовольно возведенного.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца и третьего лица, как землепользователей, либо реальной угрозы их нарушения.

Как уже оговаривалось, территория участка под СНТ и земли общего пользования не сформированы, и их границы в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены, поэтому говорить о каком-либо нарушении или посягательстве недопустимо, а представленный экспертом вариант изменения конфигурации земельного участка ответчика, принадлежащего ему на праве собственности, являющегося абсолютным, возможен только с согласия самого собственника, которого получено не было.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам вытекает из конституционных правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч.2 ст.35 Конституции РФ, ст.263 ГК РФ).

Кроме того, возведение гаража и забора с нарушением СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица. Требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным способом.

В данном случае выявленные нарушения суд признает несущественными, и заявленные требования и избранный способ защиты являются несоразмерными, в том числе экономически, по отношению к выявленным нарушениям.

Дополнительно к вышеизложенному в части требований Богдановой Л.В. необходимо отметить, что, исходя из существа ее доводов, требования и претензии отнесены к ФИО5 - представителю ответчика, что также является необоснованным в иске, заявленном к Пестрякову И.В.

Требования Богдановой Л.В. о взыскании компенсации за причиненный моральный вред удовлетворению в силу ст.ст.151 и 1100 ГК РФ не подлежат, поскольку не основаны на законе.

С учетом изложенных доводов суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и третьего лица.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании со сторон расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы (том 4 л.д.178-180) с Пестрякова И.В. и СНТ «Родничок» в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Учитывая отсутствие заявлений об отнесении судебных расходов, а также определение Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.165-166), которым расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика, на основании ст.94 ГПК РФ находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СНТ «Родничок» к Пестрякову ФИО14 о переносе забора и сносе самовольно возведенного гаража - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Богдановой ФИО15 к Пестрякову ФИО16 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании компенсации морального вреда, обязании перенести забор и снести гараж - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Геоинформационные и сетевые технологии» (<адрес>; р/с № в Ступинском филиале ОАО МАКБ «Возрождение», ИНН №, БИК №, К/с №) с Пестрякова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ООО «Геоинформационные и сетевые технологии» (<адрес>; р/с № в Ступинском филиале ОАО МАКБ «Возрождение», ИНН №, БИК №, К/с № с СНТ «Родничок» (<адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.