Решение по делу № 2-1323/2013 ~ М-1006/2013 от 13.06.2013

Дело № 2-1323/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя истца по доверенности Бондаревой Е.Ю., ответчика Воробьёва В.Ф., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоркина Андрея Михайловича к Воробьёву Вячеславу Федоровичу, ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л :

Истец Задоркин А.М. обратился в суд с иском о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму в счет страхового возмещения в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, с ответчика Воробьёва В.Ф. – денежную сумму в размере <сумма> руб. в счет возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб., также просил взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям судебные расходы за проведение технической экспертизы в размере <сумма>, почтовые расходы в размере <сумма>., за юридические услуги <сумма> руб., нотариальные услуги- <сумма> руб., за хранение автотранспортного средства в размере <сумма> руб., транспортные расходы в размере <сумма> руб.

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2013 года в 21-15 час. у <адрес> по вине водителя автомашины <марка> государственный регистрационный знак №, Воробьёва В.Ф., была повреждена принадлежащая ему автомашина <марка>, государственный регистрационный знак №. Ответственность Воробьёва В.Ф. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис №. Ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №.

14.03.2013 в целях урегулирования данного страхового случая на условиях прямого урегулирования убытков представитель истца обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов. После проведения осмотра, организованного страховой компанией, на расчетный счет истца 15.04.2013 ООО «Росгосстрах» были перечислены денежные средства в размере <сумма>., после дополнительного осмотра 16.04.2013 на расчетный счет истца было доперечислено страховое возмещение в размере <сумма> руб.

В связи с отсутствием сведений о реальной стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы, на проведение которой были приглашены представитель страховой компании и виновник ДТП.

В соответствии с Отчетом об оценке №, составленным ИП В.А.С., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки- автомобиля <марка> гос.рег.знак №, по состоянию на дату ДТП составляет <сумма> руб., итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на дату оценки в послеаварийном состоянии составляет <сумма> руб. Стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <сумма> руб., без учета износа <сумма> руб. Таким образом, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Имущественный вред, причиненный автомобилю истца составляет <сумма> руб. (<сумма> руб. (итоговая величина рыночной стоимости объекта до ДТП) – <сумма> руб. (итоговая величина рыночной стоимости автомобиля в послеаварийном состоянии).

Поскольку ответственность причинителя вреда Воробьёва В.Ф. застрахована, обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы (120000 руб.) должна быть возложена на страховую компанию ООО «Росгосстрах». В связи с чем, учитывая произведенные страховой компанией выплаты, подлежит довыплате сумма страхового возмещения в размере <сумма> (120000- <сумма>- <сумма>).

08.05.2013 представитель истца обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о довыплате страхового возмещения, однако до момента обращения в суд страховой выплаты не поступало.

Кроме того, истцу в связи с данным ДТП были причинены нравственные страдания – в результате стресса, возникшего вследствие повреждения его автомобиля, а впоследствии и его утраты, в связи с невозможностью его восстановления, у Задоркина А.М. появились головные боли, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость. В связи с необходимостью устранения последствий аварии, оценки повреждений автомашины и иных обстоятельств, с учетом отсутствия на тот период какого-либо сбережения для приобретения нового автомобиля или восстановления поврежденного, а также отсутствия какой-либо помощи со стороны виновника ДТП, а также в связи с недовыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец перенес душевную травму. Истцом и членами его семьи был отменен отпуск, связанный с поездкой на море на автотранспорте. Оценивает моральный вред в <сумма> руб.

В судебное заседание истец не явился, направив своего полномочного представителя. Представитель истца по доверенности Бондарева Е.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования – просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму законной неустойки в размере <сумма> руб. В связи с произведенной довыплатой страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» заявила отказ от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <сумма> руб. и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», а также от требований о взыскании транспортных расходов в размере <сумма> руб.. В остальном на исковых требованиях настаивала. Дала объяснения, аналогичные установочной части решения.

В связи с отказом представителя истца по доверенности Бондаревой Е.Ю. от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <сумма> руб. и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», определением суда от 23.09.2013 производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик Воробьёв В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные суду письменные возражения на иск. Не оспаривая своей вины в указанном ДТП, считает, что его вина минимальна, так как из-за большого количества снега на обочине и учитывая темное время суток, обзора на главную дорогу при его выезде со второстепенной дороги не было. Полагает, что расходы по проведению оценки ущерба и за хранение транспортного средства должны входить в состав страхового возмещения. Относительно требований о компенсации морального вреда, считает, что они противоречат требованиям разумности и справедливости, полагая, что обострения хронических заболеваний истца являются сезонными. Также считает завышенным размер расходов на услуги представителя, не соответствующим сложности данного спора, а расходы на оформление доверенности были понесены истцом по своему усмотрению, так как ведение дел через представителя является необязательным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указали, что обязательства по договору исполнены полностью. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу возмещение в размере <сумма> руб., затем после проведения дополнительного осмотра еще <сумма> руб. Затем после получения заключения, составленного ИП В.А.С. была произведена доплата в размере <сумма> руб. Всего выплачено <сумма> руб. Считают, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям не применяются положения Закона «О защите прав потребителя». Кроме того, считают требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя завышенными. Представили материалы выплатного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца по доверенности Бондареву Е.Ю., ответчика Воробьёва В.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.03.2013 в 21 час. 15 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего у <адрес>, в результате нарушения водителем автомашины <марка> государственный регистрационный знак №, Воробьёвым В.Ф. п.8.3 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Задоркину А.М (подтверждено паспортом транспортного средства №, выданного 02.09.2009 (л.д.10-12), были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2013 (обор. сторона л.д.72).

От ответчиков ООО «Росгострах» и Воробьёва В.Ф. не поступило возражений относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина ответчика Воробьёва В.Ф. в совершении данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2013 о привлечении Воробьёва В.Ф. к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.72), материалом проверки по факту ДТП из ОГИБДД УВД по г. Электросталь, в том числе объяснений участников ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.72-76). Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Воробьёвым В.Ф. 13.03.2013. Постановление им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы ответчика Воробьёва В.Ф. о том, что его вина в ДТП минимальна в данном случае не могут служит основанием для снижения размера его ответственности, поскольку при участии в ДТП двух водителей, в том числе ответчика Воробьёва В.Ф., именно он был признан виновным в его совершении. В судебном заседании ответчик Воробьёв В.Ф. возражал против назначения судебной автотехнической трассологической экспертизы.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика Воробьёва В.Ф. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (справка о ДТП от 13.03.2013).

14 марта 2013 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (полис серии №) в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое было принято в тот же день.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Размер ущерба определен истцом на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка> гос.номер №, составленный оценщиком ИП В.А.С., имеющим соответствующее образование, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включенным в реестр оценщиков. Данный отчет составлен после осмотра поврежденного транспортного средства, на который приглашались и представитель ООО «Росгосстрах» и второй участник ДТП- Воробьёв В.Ф. (текст телеграммы и уведомление о вручении (л.д. 15, 16). По результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства от 16.04.2013 с указанием всех выявленных повреждений. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен оценщиком в сумме <сумма> руб. (без учета износа), <сумма> руб. (с учетом износа). Также определена стоимость автомобиля (среднерыночная) до ДТП в размере <сумма> руб., утилизационная стоимость автомобиля -<сумма> руб. (л.д.17-36).

Отчет составлен с учетом стоимости запасных частей транспортного средства, с указанием каталожных номеров на данную модель, указанием на применяемые подходы оценки, расчетов стоимости годных останков. Сторонами заключение оценщика не оспаривалось, ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена довыплата страхового возмещения с учетом данного заключения.. В связи с чем, суд принимает данный отчет как объективный и достоверный.

Перечисление страховой выплаты истцу в размере на общую сумму <сумма> руб. не оспариваются истцом, подтверждены, в том числе, и платежным поручением № от 29.08.13 на сумму <сумма> руб..

Из искового заявления следует, что истец заявляет ко взысканию сумму ущерба с учетом оставления у себя послеаварийного автомобиля, утилизационная стоимость которого составляет по заключению оценщика <сумма> руб., и стоимости автомобиля до ДТП -<сумма> руб., оценив ущерб в размере <сумма> – <сумма> = <сумма> руб.

В силу п. «а» ч. 2.1 ст. 12 названого выше Федерального закона в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца непосредственно убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, поскольку с учетом размера стоимости восстановительного ремонта, который превышает стоимость самого транспортного средства до ДТП, такой ремонт следует признать нецелесообразным.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона). В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку сумма ущерба определенная истцом (<сумма> руб.) превысила установленную Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму в части возмещения вреда, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, при этом страховой компанией- ответчиком ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата на общую сумму в размере <сумма> руб., оставшаяся сумма ущерба в размере <сумма> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП- ответчика Воробьёва В.Ф..

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Статьей 13 указанного ФЗ об ОСАГО определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Претензия истца о довыплате страхового возмещения была получена ответчиком ООО «Росгосстрах» 26.04.2013, о чем свидетельствует отметка в приеме на претензии (л.д. 37).

Поскольку истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме не своевременно, довыплата страхового возмещения в размере <сумма> руб. была перечислена истцу только 29.08.2013, на указанную сумму <сумма> руб. подлежит начислению неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка за период с 23.05.2013 (последняя неоспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена 22.05.2013) по 29.08.2013, за 99 дней, составит <сумма> руб. (8,25%:75х <сумма> руб.:100) = <сумма> руб./день х 99 дней = <сумма> руб.).

С учетом уточненных исковых требований, частично произведенной выплаты неустойки ответчиком ООО «Росгосстрах», с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере <сумма> руб..

Подпунктом «б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы на проведение оценки ущерба в размере <сумма> руб. подтверждены кассовым чеком от 19.04.2013.

Хранение поврежденного автомобиля истца на автостоянке ООО «РОКС» и произведенная истцом за хранение оплата на сумму <сумма> руб. подтверждены квитанциями договорами за период с 13.03.13 по 16.03.2013, 09.04.13, 30.04.13 по 06.05.13 (л.д.49-54). Доводы ответчика Воробьёва В.Ф. об отсутствии необходимости хранения поврежденного автомобиля на платной автостоянке являются голословными. Действия истца, связанные с обеспечением сохранности поврежденного автомобиля, в данном случае суд находит разумными, поскольку были направлены на недопущение причинение большего ущерба.

Расходы истца в размере <сумма> руб. по оплате телеграммы в адрес ответчика Воробьёва В.Ф. на осмотр транспортного средства подтверждены документально (кассовый чек (л.д.14), копия текста телеграммы (л.д.15). Уведомление о вручении телеграммы сыну ответчика (л.д.16) для передачи ответчику опровергают доводы ответчика Воробьёва В.Ф. о его неизвещенности об осмотре поврежденной автомашины.

Поскольку данные убытки (по оценке ущерба, оплате телеграмм и хранению автомобиля) превышают лимит ответственности страховой компании, они подлежат взысканию с ответчика Воробьёва В.Ф.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что неисполнением договорных обязательств ответчиком истцу был причинен моральный вред, выразившийся в неоднократном обращении к ответчику по вопросу выполнения условий договора ОСАГО, которые были проигнорированы ответчиком, обязательства ответчика по договору об ОСАГО были исполнены в полном объеме только 29.08.2013, т.е. после обращения истца в суд с иском, суд находит требования истца о компенсации морального вреда законными. При этом суд, учитывая период неисполнения обязательств -99 дней, находит разумной размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб.

Поскольку в справке о ДТП от 13.03.2013 и материале проверки по факту ДТП не отражено получение истцом Задоркиным А.М. каких-либо телесных повреждений, а из представленных суду справок о заболевании желудочно-кишечного тракта не следует, что они явились последствием данного ДТП, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика Воробьёва В.Ф. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца Задоркина А.М. по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб. (чек-ордер, квитанция (л.д.6,7) подлежат взысканию с ответчика Воробьёва В.Ф.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляли Малова Н.Е. и Бондарева Е.Ю., действующие по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.2013, и на основании договора об оказании юридических услуг с ИП Бондаревой Е.Ю. от 03.04.2013 которой истцом оплачено <сумма> рублей по квитанциям-договорам № от 16.05.2013 на сумму <сумма> руб. (л.д.47) и № от 23.04.2013 на сумму <сумма> руб. (л.д.48) за консультацию, сбор документов, подготовку исковых материалов, представительство интересов в суде.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанную сумму в размере <сумма> руб. оплаты услуг представителя разумной. Поскольку расходы по оформлению нотариальной доверенности истцом на представление его интересов в суде Бондаревой Е.Ю., Маловой Н.Е., в размере <сумма> руб. подтверждены самой доверенностью на сумму в <сумма> руб.(л.д.56), и квитанцией-договором от 25.04.2013 на сумму <сумма> руб. (л.д.55), то подлежат возмещению истцу полностью. При этом расходы на услуги представителя (<сумма> + <сумма>) подлежат взысканию с ответчиков пропорционально изначально заявленным исковым требованиям, а именно <сумма> руб.- с ответчика ООО «Росгосстрах», <сумма> руб. – с ответчика Воробьёва В.Ф., поскольку доплата страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена только 29.08.2013, т.е. после обращения истца в суд с иском и принятия его судом к производству.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Задоркина Андрея Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Задоркина Андрея Михайловича неустойку в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма>., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>..

Взыскать с Воробьёва Вячеслава Федоровича в пользу Задоркина Андрея Михайловича в счет возмещения ущерба- <сумма>., за составление отчета - <сумма>., почтовые расходы в размере <сумма>., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <сумма>., расходы за хранение автомобиля в размере <сумма>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего на общую сумму в размере <сумма>.

В иске Задоркина А.М. о взыскании с Воробьёва В.Ф. компенсации морального вреда в размере <сумма> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2013 года.

Судья: Самойлова О.С.