Решение по делу № 2-1849/2015 от 09.07.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года      г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца Калуцкой А.Ф. – Луценко О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу. По заявлению истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб», в которой на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, выплатила ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 36 219,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 25376,87 рублей. В соответствии с заключением независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 129 768,08 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в свою пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28 839,77 рублей, утрату товарной стоимости в размере 39 332,10 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, пени за просрочку выплаты в размере 5099,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, до судебного заседания представил копию выплатного дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 223-ФЗ; далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Виновником происшествия является водитель ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается обеими сторонами.

В результате происшествия поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу.

На момент события гражданская ответственность виновника происшествия ФИО4 была застрахована в страховой компании ЗАО «ОСК» (полис серии ССС номер №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серии ССС № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ЗАО «СГ «УралСиб», страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 219,34 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца не оспаривается.

    Истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 435,98 рублей.

    Согласно экспертному заключению № 99/15/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», величина утраты товарной стоимости составляет 39 332,10 рублей.     

    В соответствии с п. 19 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

    Заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» сторонами не оспариваются и признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены в соответствии с законом, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 90 435,98 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 39 332,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу в счет страховой выплаты сумму в размере 25376,87 рублей.

Следовательно, с учетом лимита ответственности страховой компании и выплаченного страхового возмещения ответчик должен доплатить истцу 28 839,77 рублей (90 435,98 рублей – 36 219,34 рублей – 25 376,87 рублей), а также возместить утрату товарной стоимости в размере 39 332,10 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с повреждением автомобиля истец понес дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, что подтверждается чеком и договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспорта (л.д. 55). Данные расходы подлежат возмещению страховщиком.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 099,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик не удовлетворил добровольно претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя и обязан уплатить штраф в размере в размере 36 835,94 рублей (28 839,77 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 39 332,10 рублей (утрата товарной стоимости) + 5 500 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере 4 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ЗАО «СГ «УралСиб» на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 563,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 28 839,77 рубль, утрату товарной стоимости в размере 39 332,10 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 5099,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 36 835,94 рубля, а всего 119 607,06 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 563,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2015 года.

Судья:                           Е. В. Антонова