Решение по делу № 33-855/2014 от 14.02.2014

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-855/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Захваткина И.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Скрипник Р.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Скрипник Р.Н. к Климовой М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... руб., расходов по госпошлине отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, объяснения Скрипник Р.Н. и представителя Климовой М.Г. Костив А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрипник Р.Н. обратился в суд с иском к Климовой М.Г. о взыскании денежных средств по договору займа в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Адвокат Костив А.А. с иском не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скрипник Р.Н. ставит вопрос об отмене или изменении судебного акта, настаивая на факте получения ответчиком денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного судебного постановления.

Судом установлено, что на основании устного договора <Дата обезличена> Скрипник Р.Н. передал Климовой М.Г. денежные средства в размере ... руб. под ... % в месяц. Срок возврата займа был определен сторонами в течение месяца после выставления Скрипник Р.Н. соответствующего требования.

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истца законом возложена обязанность доказать факт заключения договора займа.

Между тем, договор займа сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Климовой М.Г., в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют отношения по договору займа, основан на законе, а получение Климовой М.Г. денежных средств, подлежащих возврату как переданных в долг, не нашло своего подтверждения.

Доводы жалобы со ссылками на признание Климовой М.Г. факта получения денежных средств при опросе ее сотрудниками полиции не опровергают правильность выводов, изложенных в судебном решении, поскольку эти показания сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения этого договора, учитывая императивные предписания Гражданского кодекса РФ, касающиеся того, что может служить доказательством заключения договора займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипник Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –                                                                   

Судьи –