Решение по делу № 33-182/2015 от 13.01.2015

Дело № 33-182/15                         судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,

при секретаре Юдакове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Александровой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Александровой Е.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Александрова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании исполнительного листа №, выданного Зареченским районным судом города Тулы ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № об обязании Александровой Е.В. снести самовольно возведенные строения по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области вынес постановление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> за демонтаж самовольно возведенных построек, осуществленный ЗАО «ПГС-1».

Указанное постановление заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропустила срок на обжалование данного постановления и считает, что он подлежит восстановлению.

С постановлением судебного пристава-исполнителя заявитель Александрова Е.В. не согласна, считает, что оно вынесено необоснованно и нарушает ее права, поскольку стоимость работ по сносу построек в размере <данные изъяты> завышена.

В судебном заседании заявитель Александрова Е.В. поддержала свое заявление и просила его удовлетворить, ссылаясь на то, что в смете завышен объем работ, а также неправильно указаны материалы, из которых сделана крыша, что привело к завышению стоимости работ по сносу самовольных построек.

Представитель заявителя Александровой Е.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Трубников В.И. поддержал заявление Александровой Е.В. и просил его удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области Булгакова Ж.А., представитель УФССП по Тульской области по доверенности Майоров А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Александровой Е.В.

Представитель заинтересованного лица директор ЗАО «ПГС-1» Адамов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Александровой Е.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Александровой Е.В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отказано.

В апелляционной жалобе Александрова Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что объем работ по локальной смете не соответствует объему работ по исполнительному производству, предметом которого является исполнение решения суда о сносе самовольных построек. Акт приемки работ ею не подписан. Полагает, что в смете завышены объемы работ и приведены работы, которые не связаны с исполнительным производством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя Александровой Е.В. и её представителя по ордеру адвоката Бобылевой М.Н., возражения на апелляционную жалобу представителей заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Майорова А.Е., ЗАО «ПГС-1» Адамова А.И. и Мышалова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на Александрову Е.В. возложена обязанность снести за свой счет самовольные постройки – двухэтажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши <данные изъяты>, размерами <данные изъяты>, созданную на месте навеса – <данные изъяты> – незавершенный строительством двухэтажный объект (пристройку) высотой от уровня земли до балок перекрытия второго этажа <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к принудительному исполнению.

На основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Зареченским районным судом г. Тулы, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Александровой Е.В. об обязании произвести снос самовольно возведенных построек.

В рамках данного исполнительного производства Александровой Е.В. неоднократно выставлялись требования об исполнении требований исполнительного документа, устанавливались новые сроки исполнения ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение данных требований судебного пристава-исполнителя на Александрову Е.В. накладывались штрафы.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа (последний срок был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ) и необходимостью осуществления принудительного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и ЗАО «ПГС-1» на основании решения по делу № Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ПГС-1» обязалось выполнить работы по сносу незаконного строения, подлежащего сносу на основании решения Зареченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес>.

Пунктом 3.1 вышеуказанного государственного контракта установлено, что его цена составляет <данные изъяты>

Пунктом 3.2 установлено, что локальная смета (приложение № 1) является неотъемлемой частью настоящего контракта с момента согласования ее заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

УФК по Тульской области (УФССП России по Тульской области) оплатило работы ЗАО «ПГС-1» в размере <данные изъяты> по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Кузьмина Н.В. вынесла постановление о взыскании с должника Александровой Е.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты>, которое было утверждено старшим судебным приставом Уточкиной Л.В.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Заявителем Александровой Е.В. указанное выше постановление было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривалось, в суд с заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ею был пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении требований Александровой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства об обязании Александровой Е.В. произвести снос самовольно возведенных построек, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 года исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 116 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имеет право на вынесение постановления о возмещении расходов, произведенных в связи с совершением действий, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, из материалов дела следует, что предъявленные для возмещения расходы нельзя признать в полном объеме понесенными в связи со сносом ЗАО «ПГС-1» самовольных построек, указанных в исполнительном документе.

Так, в деле имеется государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области с ЗАО «ПГС-1» на выполнение работ по сносу самовольных построек, а также локальная смета, являющаяся приложением № к контракту, из которых следует, что общая стоимость работ по контракту составляет <данные изъяты> В эту сумму входят работы по разборке покрытий, кровель из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов площадью <данные изъяты>, разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен площадью <данные изъяты>, разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий <данные изъяты>-этажных объемом <данные изъяты>

Обосновывая свои требования о незаконности оспариваемого постановления, Александрова Е.В. указала на то, что площадь крыши и объем строений, подлежащих сносу, а также покрытие крыши не соответствуют указанным в названной выше смете.

Судебная коллегия находит доводы заявителя заслуживающими внимание, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.

В частности, согласно заключению судебной строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> в рамках гражданского дела № о сносе указанных выше самовольных построек, постройка <данные изъяты> представляет собой <данные изъяты> этажную неотапливаемую пристройку высотой от уровня земли до крыши <данные изъяты> размеры в плане <данные изъяты>, постройка <данные изъяты> <адрес> представляет собой незавершенную строительством пристройку, расположенную между существующими строениями лит. <адрес> <данные изъяты>, высота от уровня земли до балок перекрытия <данные изъяты> этажа составляет <данные изъяты> Крыша над обеими постройками металлическая, что не соответствует сведениям, содержащимся в локальной смете к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ, где покрытие крыши указано из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста эксперт <данные изъяты> ФИО12 пояснил, что стоимость работ по разборке покрытий, кровель из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов отличается от стоимости разборки металлических покрытий.

Кроме того, согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес> (по состоянию до сноса самовольных построек), площадь постройки <данные изъяты> равна <данные изъяты>, площадь лит. <адрес> - по максимальным длинам сторон (со стороны фасада и постройки <данные изъяты> (по факту меньше, так как постройка непрямоугольная), что в сумме составляет <данные изъяты> Крыша построек односкатная, пологая, что отражено на фотографиях и свидетельствует о том, что её площадь незначительно отличалась от площади построек по фундаменту, а указанная в локальной смете к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ площадь кровли в размере <данные изъяты> явно превышала фактическую.

Исходя из того, что высота построек <данные изъяты> и <данные изъяты> равна <данные изъяты>, соответственно объем <данные изъяты> будет равен <данные изъяты>, лит. <адрес> <данные изъяты> (по факту меньше), что в сумме составляет <данные изъяты>, в то время как в локальной смете их объем указан как <данные изъяты>, то есть завышен более чем на <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, объем и стоимость работ по сносу самовольных построек, указанные в локальной смете к госконтракту и акте приемки выполненных ЗАО «ПГС-1» работ не могут считаться выполненными в рамках исполнительного производства, и как следствие, сумма в размере <данные изъяты> не является расходами по совершению исполнительных действий в смысле ст. 116 Закона об исполнительном производстве.

Александровой Е.В. в суд апелляционной инстанции была предоставлена локальная смета на снос <данные изъяты> этажной пристройки по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты>, в которую входят в том числе работы, указанные в локальной смете к госконтракту по тем же расценкам, при этом материалы и объемы работ соответствуют фактическим, в частности, указана разборка кровель из листовой стали площадью <данные изъяты>, разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий <данные изъяты> – <данные изъяты>, что согласуется с указанными выше письменными материалами дела.

Заявитель Александрова Е.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала того, что поскольку она в добровольном порядке не исполнила требования исполнительного документа, работы по сносу осуществлены ЗАО «ПГС-1» за счет федерального бюджета, с неё подлежит взысканию стоимость указанных работ, однако не <данные изъяты>, как указано в госконтракте и локальной смете к нему, а в размере <данные изъяты>, расчет которых указан в предоставленной ею смете.

Представители заинтересованных лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности Майоров А.Е., ЗАО «ПГС-1» Адамов А.И. и Мышалов С.В. убедительных доводов, либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно доводов Александровой Е.В., а также достоверных доказательств обоснованности указанной ко взысканию с Александровой Е.В. суммы в размере <данные изъяты> не представили.

Поскольку указание в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий в размере, не соответствующем действительным расходам, не соответствует закону и нарушает права должника, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Александровой Е.В. обоснованной.

При этом, принимая во внимание предоставленный Александровой Е.В. расчет стоимости работ по сносу самовольных построек, указанных в исполнительном документе, который по материалам и объему работ соответствует фактическим, судебная коллегия считает возможным признать оспариваемое постановление незаконным только в части взыскания с должника Александровой Е.В. расходов по совершению исполнительных действий в размере, превышающем <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении заявления Александровой Е.В. и признании незаконным оспариваемого постановления в части взыскания расходов по совершению исполнительских действий в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Александровой Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в части взыскания с должника Александровой Е.В. расходов по совершению исполнительных действий за демонтаж самовольно возведенных построек, осуществленный ЗАО «ПГС-1», в размере сумма

Председательствующий

Судьи