Решение по делу № 1-777/2017 от 11.08.2017

Дело № 1-777/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 сентября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Лапшиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя Пантюхиной В.В.,

подсудимого Лютоева И.С.,

защитника-адвоката Косырева А.П. /удостоверение №..., ордер №... от 04.09.2017/,

подсудимого Юцкевич С.М.,

защитника-адвоката Кобзарь Е.В. /удостоверение №..., ордер №... от 04.09.2017/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лютоева И.С., ...

...

Юцкевич С.М., ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Лютоев И.С. и Юцкевич С.М. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03:00 до 04:00 часов ** ** **, Лютоев И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д. ..., предложил находящемуся там же Юцкевич С.М. совершить хищение аккумулятора из автомобиля, припаркованного у вышеуказанного дома, на что Юцкевич С.М. дал свое согласие. Тем самым Лютоев И.С. и Юцкевич С.М. вступили в предварительный преступный сговор на хищение данного имущества.

После чего, в вышеуказанное время, Юцкевич С.М. и Лютоев И.С., действуя согласованно, с целью осуществления их совместного преступного умысла, подошли к автомобилю «...» государственный регистрационный знак «...», припаркованному возле д. ..., где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Лютоев И.С. открыл капот указанного автомобиля и достал из-под него аккумулятор марки «...», стоимостью 3000 рублей. Юцкевич С.М., в это время держал капот для облегчения доведения преступного умысла до конца, и, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены посторонними, и с целью сообщения об этом Лютоеву И.С. в случае их появления.

Тем самым Лютоев И.С. и Юцкевич С.М., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытались похитить принадлежащий ... Н.В. аккумулятор марки «...», стоимостью 3000 рублей, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Подсудимые Лютоев И.С. и Юцкевич С.М. с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, Лютоев И.С. и Юцкевич С.М. ходатайство поддержали. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Лютоева И.С. и Юцкевич С.М. поддержано по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых Лютоева И.С. и Юцкевич С.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.ст. 75, 76 УК РФ, с учетом того, что преступные действия Лютоева И.С. и Юцкевич С.М. были пресечены сотрудниками полиции, непосредственно заставшими подсудимых при совершении преступления, возврат похищенного имущества потерпевшему был обусловлен именно действиями сотрудников правоохранительных органов, а иных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда ни Лютоев И.С., ни Юцкевич С.М. не предпринимали, у суда не имеется. При этом, суд также учитывает криминологические данные о личности Лютоева И.С., исключающие возможность применения в отношении него указанных положений закона, а также склонность обоих подсудимых к совершению противоправных действий, что свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям в данном случае не будет соответствовать интересам общества и государства.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 62, 66 УК РФ, а при назначении наказания подсудимому Лютоеву И.С. и требованиями ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, мнение потерпевшего по мере наказания, личность виновных, совокупность смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Лютоев И.С. ранее судим за совершение умышленного тяжкого насильственного преступления, после освобождения из мест лишения свободы, в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом, Лютоев И.С. ..., но злоупотребляет спиртным, о чем помимо обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления свидетельствует и его систематическое привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против общественного порядка и общественной безопасности, включая потребление алкогольной продукции в запрещенных местах и появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лютоева И.С. суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; состояние здоровья подсудимого, ...; раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Лютоева И.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Юцкевич С.М. ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе, за мелкое хулиганство и уклонение от исполнения административного наказания, ..., по месту работы у ИП «...» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юцкевич С.М. суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; ...; состояние здоровья подсудимого, ...; раскаяние в содеянном.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения инкриминируемого Лютоеву И.С. и Юцкевич С.М. преступления, в значительной степени обусловленного нахождением подсудимых в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание данные о личности подсудимых, склонных к нарушению общественного порядка, их молодой возраст, суд также признает отягчающим наказание Лютоева И.С. и Юцкевич С.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, стадию совершения преступления, данные о личности подсудимого Юцкевич С.М., ранее не судимого, но неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а также принимая во внимание характер и степень фактического участия Юцкевич С.М. в совершении совместного преступления, мнение потерпевшего по мере наказания, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, включая сведения о его семейном положении и отношении к содеянному, его молодой возраст, суд считает, что, несмотря на наличие в действиях Юцкевич С.М. отягчающего наказание обстоятельства, достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление Юцкевич С.М. возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При определении размера наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого Юцкевич С.М. в совершении совместного преступления, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание.

При определении вида и размера наказания в отношении Лютоева И.С., суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против чужой собственности, стадию совершения преступления, обстоятельства его совершения, криминологические данные о личности Лютоева И.С., склонность последнего к противоправному поведению, злоупотребление спиртным, систематическое привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений, направленных против общественного порядка и общественной безопасности, характер и степень фактического участия Лютоева И.С. в совершении совместного преступления, действия которого были более активными, а также наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд, несмотря на мнение потерпевшего по мере наказания, совокупность смягчающих наказание Лютоева И.С. обстоятельств, в том числе, отношения к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем, Лютоеву И.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ. При этом, суд также учитывает, что в силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

Вместе с тем, суд учитывает совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, стоимость предмета преступного посягательства, а также стадию совершения преступления, отношение Лютоева И.С. к содеянному и состояние его здоровья, при определении размера наказания. Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Лютоеву И.С. и Юцкевич С.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет подсудимому Лютоеву И.С. исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Лютоева И.С. установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Ввиду невозможности исправления Лютоева И.С. без изоляции от общества, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, а также принимая во внимание криминологические данные о его личности и привлечение Лютоева И.С. к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания, суд, согласно требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Лютоева И.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. При этом, избранная в отношении Юцкевич С.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана законно, обоснованно и подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Лютоева И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лютоеву И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 04.09.2017. Зачесть в срок отбытия наказания период задержания и содержания Лютоева И.С. под стражей с ** ** ** по ** ** **.

Признать Юцкевич С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в отношении Юцкевич С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Cуда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного Лютоева И.С., содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающего их интересы.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий          В.Н. Зверев