Решение по делу № 33-2012/2013 от 12.02.2013

Судья Гаврилец В.А.    Дело № 33-2012-2013

Докладчик Папушина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Слядневой И.В.,

судей    Вегелиной Е.П., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре    Кирилловской К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2012 года, которым исковые требования Родионова Н.В. к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворены частично:

взысканы с ОАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Родионова Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 39 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя ОАО «Авиакомпания «Сибирь» - Кондратковой М.Ю., представителя Родионова Н.В. – Родионовой Т.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Родионов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2009 года при прохождении паспортного контроля на авиарейс Авиакомпании «Сибирь» (Новосибирск-Бангкок), он не был допущен представителем ответчика на борт самолета. Истец не смог вылететь в Бангкок по туристической путевке, был вынужден приобрести билет на рейс другой авиакомпании, что повлекло за собой задержку тура и убытки.

Родионов Н.В. считает, что отказ в допуске к перелету в Бангкок, мотивированный ответчиком сокращенным сроком действия его заграничного паспорта (менее 6 месяцев), является необоснованным и незаконным, противоречащим «Соглашению между правительствами России и Таиланда об условиях отказа от визовых формальностей при взаимных поездках граждан...» Истец просил взыскать причиненные ему убытки, которые составили: <данные изъяты> рублей – стоимость авиабилета на рейс «Новосибирск-Бангкок» с вылетом 27.12.2009 года; <данные изъяты> рубля – стоимость авиабилета по маршруту Новосибирск-Москва-Бангкок с вылетом 28.12.2009 года; <данные изъяты> рубль 25 копеек – стоимость авиабилета по маршруту «Бангкок-Пхукет-Бангкок» с вылетом 27.12.2009 года; <данные изъяты> рублей 75 копеек – проживание в гостиничном номере в отеле КАТА BEACH в период с 27.12.2009 года по 29.12.2009 года за одного взрослого человека; <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования Родионова Н.В., с чем не согласно ОАО «Авиакомпания «Сибирь», его представителем подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для отказа истцу в перевозке послужили требования, установленные Королевством Таиланд, что подтверждено представленными доказательствами. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что Устав консульского учреждения не может содержать иммиграционных правил и требований, является бездоказательным. Напротив, Устав является нормативным актом и содержит положения о требованиях, предъявляемых к въездным документам на территорию Таиланда и выдаче виз.

Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что министерство иностранных дел не вправе издавать законы, а лишь подзаконные акты, основан на энциклопедическом справочнике, который не является официальным документом, может содержать ошибки или устаревшие данные. В то время как ответ консульского учреждения от 27.03.2012 года содержит актуальную информацию о наличии данного требования в законе МИД Таиланда. По мнению апеллянта, необоснованным является и вывод суда о недопустимости представленных доказательств, поскольку ответы консульского учреждения являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Ошибочным апеллянт считает и выводы суда о том, что необоснованность отказа ответчика подтверждается фактом последующего перелета истца рейсом иной авиакомпании, а также о несогласии с доводом ответчика об исключительном порядке вылета Родионова Н.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2009 года ОАО «Авиакомпания «Сибирь» было отказано Родионову Н.В. в перелете по маршруту «Новосибирск-Бангкок» в связи с ограниченным сроком действия его заграничного паспорта, а именно: менее 6 месяцев до даты въезда в Королевство Таиланд. Данный отказ представителем авиакомпании мотивирован возможной депортацией пассажира из Королевства Таиланд и возможными расходами на стороне перевозчика.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции посчитал указанные действия ответчика необоснованным односторонним отказом от исполнения договора перевозки, что причинило Родионову Н.В. убытки, возмещение которых он вправе требовать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, применен закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Таиланд «Об условиях отказа от визовых формальностей при взаимных поездках граждан РФ и подданных Королевства Таиланд», заключённого в г. Куала-Лумпуре 13.12.2005 года, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 22.12.2006 года № 1805-р, предусмотрено, что граждане (подданные) государства одной стороны, являющиеся владельцами действительных паспортов, дающих право на пересечение границы, могут въезжать, пребывать на территории государства другой стороны в течение не более 30 дней и выезжать с её территории без виз.

Требованиями ст. 10 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что паспорт оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что паспорт Родионова Н.В., предназначенный для выезда из Российской Федерации, имел срок действия с 15.03.2005 года по 15.03.2010 года (л.д. 8), т.е. в силу требований российского законодательства являлся действующим. Таким образом, на день отказа в перелете (27.12.2009 года) у перевозчика (с учетом положений законодательства РФ и Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Таиланд) не имелось законных оснований для отказа от осуществления договора перевозки пассажира.

При этом не имеют правового значения доводы ответчика о том, что пребывание Родионова Н.В. на территории Королевства Таиланд при наличии паспорта со сроком действия менее шести месяцев нарушает требования законодательства принимающей стороны, поскольку ответственность за такое нарушение несет сам турист, а не перевозчик. Доказательств же возложения на перевозчика обязанности по контролю за соблюдением условий въезда на территорию Королевства Таиланд (в части сроков действия паспортов граждан России, въезжающих для целей отдыха), ответчиком представлено не было. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание и тот факт, что, воспользовавшись услугами другого перевозчика, истец беспрепятственной въехал на территорию Королевства Таиланд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, законных оснований для отказа от исполнения договора перевозки у перевозчика не имелось. Следовательно, ОАО «Авиакомпания «Сибирь» обязано возместить истцу понесенные им по вине ответчика убытки, о чем правомерно сделан вывод судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 октября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Авиакомпания «Сибирь» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи