Решение по делу № 2-7/2016 (2-801/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-7/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием истца Алексенко А.А., ответчика Троянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексенко А.А. к Коробову А.Е. Администрации Орловского района Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Троянову А.В. о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2015г. (вх.№5633) истец обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на основании договора купли-продажи *** от 25 февраля 1993г., зарегистрированного в похозяйственной книге *** лицевой счет *** Администрации *** сельского поселения принадлежит 1/3 доля жилого дома, общей площадью 70кв.м., жилой площадью 44 кв.м. расположенного по адресу: ***.

Указанный жилой дом состоит из трех изолированных квартир.

Истец занимает помещения жилого дома, фактически составляющие квартиру ***. Ответчик Коробов А.Е. владеет 1/3 долей этого же жилого дома, составляющими помещения квартиры ***, а третье лицо Троянов А.В. является собственником квартиры *** в этом же жилом доме. Право собственности Троянова А.В. на квартиру зарегистрировано 06 июля 2010г. на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2010г.

Фактически в собственности истца, ответчика и третьего лица находятся изолированные квартиры, каждый из сособственников имеет отдельный земельный участок.

В настоящее время, в результате произведенной реконструкции квартиры *** общая площадь квартиры составляет 86,1кв.м., жилая площадь составляет 60,1кв.м. Истец произвел перепланировку квартиры *** а именно снос печи, перепланировку комнат (комнаты №1,2,3.5,6), возведение пристройки литер а7 (комнаты №8,9) без получения необходимых разрешительных документов.

Истец обратился в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства (перепланировки), однако ему было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 августа 2015г. на основании выписки из похозяйственной книги *** от 18 августа 2015г. администрации *** сельского поселения за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1658кв.м.. расположенный по адресу ***.

Истец желает произвести выделение в натуре в счет 1/3 доли жилого дома помещений и зарегистрировать право собственности на квартиру, однако во внесудебном порядке это выполнить невозможно, учитывая, что Коробов А.Е. до настоящего времени право на долю не оформил.

Истец просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 86,1кв.м., жилой площадью 60,1кв.м., в перепланированном (переустроенном) состоянии, расположенную по адресу ***.

В судебное заседание истец Алексенко А.А. явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Коробов А.Е., Администрация Орловского района Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо Троянов А.В. в судебное заседание явился, возражений против иска не заявил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, исследовав материалы гражданского дела №2-233/2010г. по иску Троянова А.В. к Р.С. о признании права собственности на квартиру, суд приходит к нижеследующему выводу:

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истцом представлен договор купли-продажи *** от 25 февраля 1993г. (на л.д.6,24), согласно которому истец приобрел 1/3 долю жилого дома, общей площадью 70кв.м., жилой площадью 44 кв.м. с надворными постройками: сараем, гаражом, бассейном, туалетом, расположенные в ***.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2010г. (на л.д.16-17) за Трояновым А.В. было признано право собственности на квартиру *** расположенную по адресу ***, общей площадью 88,5кв.м., жилой площадью 56,4кв.м..

Решение вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении указанного выше решения, судом были исследованы следующие документы:

- договор купли-продажи жилого дома от 10 марта 1993г., из которого следует, что Р.С. приобрел в собственность 1/3 долю жилого дома, площадью 70 кв.м., из них жилой площадью 44 кв.м., а также сарай, бассейн, туалет, 1/3 долю забора, расположенных в ***;

- выписку из похозяйственной книги *** лицевой счет *** от 06 февраля 2007г. о том, что Р.С. имеет в собственности 1/3 долю жилого дома и земельный участок площадью 1538+/- 2,79 кв.м. на основании договора купли-продажи от 10 марта 1993г.; 1/3 доля жилого дома и земельный участок площадью 1725кв.м. принадлежат Алексенко А.А. на основании договора купли-продажи от 25 февраля 1993г.; 1/3 доля жилого дома принадлежат Коробову А.Е.. на основании договора о передаче имущества *** от 26 декабря 2003г.;

- договор купли-продажи 1/3 доли жилого дома и земельного участка от 17 апреля 2008г. (на л.д.29), заключенного между Р.С. и Т.А.;

- копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2006г. по иску СПК ***» к ИП Коробову А.Е. о признании сделки недействительной;

- копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2005г. по иску СПК «*** к главе КФХ «***» Коробову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным выше решением были установлены следующие обстоятельства:

« Как следует из представленных сторонами и исследованными судом документов по адресу *** находится двухквартирный жилой дом, в котором также имеются нежилые помещения.»;

«Как видно из материалов дела жилой дом по адресу *** изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально имел три квартиры, предназначенные для проживания разных семей. Так в квартире *** проживал и проживает Алексенко А.А. со своей семьей, в квартире *** ранее проживал Р.С. со своей семьей, ныне проживает Троянов А.В. со своей семьей. Остальные помещения дома ныне не являются жилыми.»;

«По официальным документам Р.С., Алексенко А.А. имеют в собственности по 1/3 доле жилого дома, а 1/3 жилого дома пользуется Коробовым А.Е. Между участниками общей долевой собственности сложился указанный выше порядок пользования жилым домом. …»;

«При таких обстоятельствах следует признать, что участники общей собственности на жилой дом фактически пришли к соглашению по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности, в том числе и по вопросу определения жилых помещений, полагавшихся каждому из сособственников в счет принадлежащих им долей.».

Истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25 августа 2015г. (копия на л.д.12), согласно которому на основании выписки из похозяйственной книги *** от 18 августа 2015г. администрации *** сельского поселения за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1658кв.м.. расположенный по адресу ***.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29 июня 2015г. (л.д.9-11) квартира *** по адресу *** имеет общую площадь 86,1кв.м., жилую площадь 60,1кв.м.

Истцом представлена справка Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» от 23 июля 2015г.(на л.д.14), согласно которой общая площадь квартиры *** указанная в техническом паспорте от 29 июня 2015г. не соответствует данным договора купли-продажи жилого дома №84 от 25 февраля 1993г. в связи с тем, что составление договора проводилось без данных по технической инвентаризации. При сравнении данных первичной инвентаризации жилого дома от 23 марта 2006г. и данных инвентаризации от 29 июня 2015г. выявлено увеличение общей площади квартиры *** на 9,8 кв.м. за счет сноса печи, перепланировки комнат (комнат №1,2,3,5,6), возведения пристройки литер а7 (комнаты №8,9) и более точных технических замеров. В настоящее время общая площадь квартиры *** составляет 86,1кв.м., жилая площадь квартиры составляет 60,1 кв.м.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, закон предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из ответа на обращение Алексенко А.А. в Администрацию Орловского района Ростовской области (на л.д.15) следует, что ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры ***

Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно заключению судебной экспертизы №001/16 от 01 февраля 2016г. (на л.д.45-60), произведенная реконструкция (перепланировка) 1/3 доли жилого дома (квартиры ***) в виде возведения пристройки литер а7 (комнаты №8,9), демонтажа печи и перепланировки комнат (комнаты №1,2,3,5,6) соответствует требованиями градостроительного, санитарно-эпидемиологиечского законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН, в том числе инсоляции, противопожарным нормам, другим нормам и правилам). Дальнейшая эксплуатация жилого дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в нем граждан возможна.

Согласно ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд считает установленным то, что истец как сособственник жилого помещения обращался для получения необходимых разрешительных документов, однако документы ему не были выданы.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире (части жилого дома) перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сохранение квартиры *** по *** в переустроенном и перепланированном состоянии возможно.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Алексенко А.А. к Коробову А.Е., Администрации Орловского района Ростовской области, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Троянову А.В. о признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.

Признать за Алексенко А.А. право собственности на квартиру в перепланированном состоянии общей площадью 86,1кв.м., жилой площадью 60,1кв.м., расположенную по адресу ***.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2016г.

Председательствующий: