Решение по делу № 2-285/2015 (2-11344/2014;) от 30.10.2014

Дело № 2-285/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 г.

Благовещенский городской суд *** в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в ***

Дело по иску М. к ОСАО «Р-Г» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

М. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ***, имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***».

На момент ДТП гражданская ответственность ТретьеЛицо1 была застрахована ОСАО «Р-Г». Также гражданская ответственность ТретьеЛицо1 была дополнительно застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** Страховая сумма по договору от *** составляет ***.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным Экспертно-правовым центром «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копеек.

Истец требует взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – *** *** копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, на оформление доверенности – ***.

Также требовал взыскать с ответчика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

В судебном заседании *** представитель истца высказывал те же доводы. Пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность была дополнительно застрахована ответчиком на сумму ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает *** % стоимости автомобиля.

В судебное заседание *** истец и его представитель не явились.

Представитель ответчика считала возможным удовлетворить иск в части взыскания страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы. Также пояснила, что страховая компания не намерена выплачивать истцу дополнительное страховое возмещение исходя из калькуляции, произведенной ООО «***».

Считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как основная часть страхового возмещения истцу выплачена.

Расходы истца на оплату услуг представителя не соответствуют объему оказанных услуг, учитывая, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании.

Третье лицо - ТретьеЛицо1 в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия ***, произошедшего при столкновении автомобиля «***», под управлением ТретьеЛицо1, и автомобиля «***», принадлежащего истцу.

Вину в ДТП ТретьеЛицо1 не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована ОСАО «Р-Г». Наличие страхового случая ответчик не оспаривает, выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу п.п. 2, 2.1, 3, 4, 5, ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** ТретьеЛицо1 и ОСАО «Р-Г» заключили договор дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым лимит страховой ответственности составил ***.

Из договора страхования, заключенного ТретьеЛицо1 и ОСАО «Р-Г» *** (Полис), следует, что данный договор страхования действует, в том числе, на условиях Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ***

Согласно п.п. 10.1, 10.2, 10.3 указанных Правил, если в соответствии с действующим законодательством владелец ТС обязан быть застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности, то действие договора страхования, заключенного на основании настоящих Правил страхования (добровольное страхование), распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, если такая ответственность предусмотрена настоящими правилами страхования и/или Договором страхования (страховым полисом).

Страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если Договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Страховая выплата по Договору добровольного страхования гражданской ответственности (страховому полису) выплачивается в размере прямого материального ущерба за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности, который в соответствии с законом заключил (или должен был заключить) страхователь, а также установленной в договоре страхования (страховом полисе) франшизы, но не более страховой суммы или определенных Договором добровольного страхования лимитов ответственности.

В соответствии с Правилами по риску «Гражданская ответственность»
возмещению подлежит прямой реальный ущерб, вызванный причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего застрахованным ТС, указанным в Договоре страхования (страховом полисе), при наступлении страхового случая.

Причиненный ущерб, являясь материальным ущербом, оценивается в денежном выражении (п. 12.1).

В соответствии с п. 12.5 Правил, ущербом, причиненным имуществу, является повреждение или уничтожение ТС и иного имущества, принадлежащего Потерпевшему, а также другие обоснованные расходы, произведенные с целью урегулирования страхового случая.

При повреждении ТС или иного имущества возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта, которая включает стоимость ремонтных работ исходя из средних действующих цен, стоимость материалов и стоимость деталей, которые в процессе ремонта необходимо заменить.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Если стоимость восстановления поврежденного ТС или иного имущества делает это восстановление экономически нецелесообразным, а также в случае их уничтожения возмещается их действительная стоимость за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Страховщик оплачивает расходы на оценку причиненного ущерба в независимой экспертной организации.

Страховщик оплачивает судебные расходы по решению суда, а также другие расходы, произведенные Страхователем по указанию Страховщика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу, соответствует фактическому ущербу, размер которого определяется с учетом средних цен региона на ремонтно-восстановительные работы.

При этом суд принимает во внимание, что в процессе рассмотрения заявления истца ответчиком была получена калькуляция оценщика, выводы которого свидетельствуют о том, что размер ущерба превышает ***.

В обоснование доводов о недоплате страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке ущерба, выполненный Экспертно-правовым центром «***», согласно которому размер ущерба составляет ***.

Из материалов о ДТП, акта осмотра автомобиля следует, что характер повреждений автомобиля, а также объем этих повреждений в указанном заключении соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП. Все технические повреждения автомобиля локализованы в месте удара.

Вместе с тем, в данном заключении не определена стоимость автомобиля на момент ДТП, что с учетом даты выпуска автомобиля ( *** г.) имеет значение для рассмотрения спора.

Суд считает обоснованными возражения ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля в заключении Экспертно-правового центра «***» завышена и превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной оценочной экспертизы, согласно которой общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего истцу, составляет *** при стоимости автомобиля на момент ДТП – ***. Расчет стоимости заменяемых деталей составлен с применением степени износа к цене на новые детали, что соответствует требованиям законодательства.

Эксперт пришел к выводу об экономической целесообразности ремонта автомобиля истца.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, суд признает достоверными, так как они подтверждены надлежащими расчетами, справками торгующих и авторемонтных организаций. Эти выводы соответствуют техническому состоянию автомобиля, объему повреждений автомобилей, степени износа деталей.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательства, опровергающие выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы, истцом не представлены.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы. При этом суд учитывает объем технических повреждений автомобиля, отображенный на фотоматериалах, то, что выводы судебной экспертизы истцом не оспаривались.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме ***. В остальной части требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Отчет об оценке, на который ссылался истец, подтверждал объем технических повреждений автомобиля и факт недоплаты ответчиком страхового возмещения, поэтому суд считает, что расходы истца на оплату оценки ущерба связаны с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, по оформлению доверенности – ***. Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере – в сумме *** *** копеек (***%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ***% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате дополнительного страхового возмещения (***), ссылаясь на отчет об оценки ущерба, выполненный Экспертно-правовым центром «***».

Доказательств, подтверждающих факт удовлетворения претензии о взыскании дополнительного страхового возмещения и сообщения об этом истцу, ответчиком не представлены, в связи с этим требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения претензии обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения сумма штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** *** копеек (*** х ***% = ***).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – ***.

С учетом категории сложности спора, затрат времени представителя на подготовку документов, консультирование истца, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя, действовавшего с момента предъявления иска, в соответствии с принципом разумности, положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в сумме ***.

На основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден – *** *** копеек.

Ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих расходы на оплату судебной экспертизы, оснований для распределения данных расходов при вынесении решения в суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Р-Г» в пользу М.: недоплаченное страховое возмещение - ***; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – *** *** копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ***, в счет возмещения иных судебных расходов *** *** копеек.

В остальной части М. в иске к ОСАО «Р-Г» о взыскании страхового возмещения, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ОСАО «Р-Г» в доход местного бюджета государственную пошлину - *** *** копеек.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с ***

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято ***

Судья Бережнова