Решение по делу № 2-998/2011 ~ М-826/2011 от 21.06.2011

Дело № 2-998/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Суздаль                                                                   15 августа 2011 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего     Лепёшина Д.А.

при секретаре       Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале дело по иску к и администрации муниципального образования Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области о признании завещания недействительным и применении последствий его недействительности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, восстановления срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд к и администрации                      МО Павловское сельское поселение Суздальского района Владимирской области с исковыми требованиями о признании завещания, составленного , удостоверенного 13 сентября 2002 года главой Порецкого сельского округа Суздальского района Владимирской области Притумановым М.В., реестровый номер №53, недействительным; о применении последствий недействительности сделки и признания свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного                                          21 февраля 2005 года на имя нотариусом Владимирского нотариального округа «К», реестровый номер 96/2004, недействительным; о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ее отца ; о признании за ней права собственности на 1/3 в праве собственности на земельный участок площадью 2000 кв.метров с кадастровым номером                                               ###, а также на жилой дом, находящиеся по адресу: <...> (л.д. 4-8).

В исковом заявлении и в судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Митрофанов А.В. (л.д. 31), настаивая на удовлетворении требований, указали следующее.

является родной дочерью умершего При жизни ее отцом было составлено завещание в пользу , о котором истица узнала после открытия наследства, смирилась с волей отца, оспаривать завещание не стала. Нотариусом Владимирского нотариального округа на имя было выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому она была признана наследником после смерти отца истицы на 1/3 в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и дом. В 2011 году стало известно о том, что завещание удостоверено главой Порецкого сельского округа Суздальского района Владимирской области Притумановым М.В., ходя наследодатель проживал в г.Владимире. При жизни наследодатель утверждал, что его наследником будет являться только родная дочь , наследник в силу закона, однако указано иное лицо. Из текста завещания не представляется возможным определить, на основании какого документа, исключающего любые сомнения, была установлена личность наследодателя при составлении завещания. В связи с чем возникают сомнения в том, что при составлении завещания действительно присутствовал и выражена именно его воля. Полагают, что с текстом завещания ознакомлен не был, в завещании должна быть указана истица. Несоблюдение требований удостоверительной процедуры завещания повлияло на волеизъявление завещателя. Данные обстоятельства указывают на недействительность завещания и свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом на имя ответчицы. Приведенные обстоятельства являются основанием для восстановления срока принятия наследства истицей и признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчица и ее представитель по устной доверенности Ясманов А.В. (л.д. 102) возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменный отзыв (л.д. 100, 161). Указали, что истицей продушен срок исковой давности по требованиям об оспаривании завещания, а оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Представитель ответчика администрации МО Павловское сельское поселение Суздальского района - глава администрации Абубикиров И.К. в письме № 693 от 15 августа 2011 года возражал против удовлетворения иска, также указав на пропуск срока обращения в суд для оспаривания завещания (л.д. 162).

Третьи лица Светиков В.Н. (л.д. 109) и Мурасанова С.С. поддержали заявленные требования, Светикова Н.Д. (л.д. 109) полагала иск необоснованным; нотариус Владимирского нотариального округа «К», ходатайствующая о принятии решения на усмотрение суда, и Светиковы В.Н. и Н.Д. в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявляли.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора является право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ###, площадью 33,2 кв. метра, и земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2000 кв. метров, по адресу: <...> (л.д. 158,136).

На данное имущество зарегистрировано право общей долевой собственности между (1/3 доли), Светиковым В.Н.                          (1/12 доли), Мурасановой С.С. (1/3 доли) и Светиковой Н.Д. (3/12 доли). При этом имеется вступившее в законную силу решение Суздальского районного суда от 3 марта 2008 года о разделе данных объектов права в натуре, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 81-87, 120-160, 158).

Согласно правоустанавливающим документам право собственности на спорную долю зарегистрировано 12 апреля 2005 года на основании свидетельства о праве на наследство от 21 февраля 2005 года по завещанию, удостоверенного главой Порецкого сельского округа Суздальского района от 13 сентября 2002 года (л.д. 135,136, 157).

Данное завещание составлено в отношении всего движимого и недвижимого имущества, которые окажутся ему принадлежащими на день смерти, в том числе дома и земельного участка по адресу: <...>. Сведения о данном документе занесены в соответствующий реестр, запись № 53 от 19 сентября 2002 года                                             (л.д. 11,42-44).

умер 10 февраля 2004 года в г. Владимире. Нотариусом заведено наследственное дело о принятии наследства по завещанию Супруга наследодателя Громова Ф.С. (Градусова до брака от 2 декабря 1999 года) отказалась от обязательной доли наследства. Иные лица, включая истицу, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались. Все имущество передано по указанному завещанию                                           , которая является дочерью Громовой Ф.С. - супруги наследодателя и не состояла в родстве с (л.д. 47-69).

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи).

При этом из смысла ст. ст. 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок для принятия наследства может быть восстановлен тем наследникам, которые пропустили срок, установленный законом, то есть не обратились с заявлением к нотариусу и не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

По делу установлено, что наследником первой очереди согласно актовой записи №408 от 20 февраля 1958 года является дочь умершего                       , до заключения брака (л.д. 13), которая с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца не обращалась.

В судебном заседании из пояснений установлено, что она после смерти отца, с 10 февраля 2004 года, зная о завещании в пользу , согласилась с волей умершего отца и не стала пользоваться спорной долей, а равно иным имуществом, принадлежащим наследодателю, то есть не совершила действия по принятию наследства. Фактически не вступала в права наследства. Истице также было известно, что данная наследница не является родной дочерью

Сведений, в том числе судебных актов, о том, что фактически приняла наследство после смерти наследодателя, стороной истицы не представлено, при этом требований по данному юридическому факту не заявлено.

Истица мотивировала уважительность пропуска срока для принятия наследства тем, что не знала о содержании завещания и фактических обстоятельствах его составления, а к нотариусу в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства не обратилась лишь потому, что согласилась с волей отца о передаче ответчице всего его имущества в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истицей шестимесячного срока, которая знала об открытии наследства и имела возможность своевременно обратиться к нотариусу. Суду не представлено уважительных причин пропуска срока, а потому оснований для восстановления ей срока для принятия наследства не имеется.

Между тем отсутствие информации о тексте завещания и обстоятельствах его составления не препятствовало обращению                          к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Незнание положений норм наследственного права, адреса нахождения нотариуса не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании недействительным завещания от 13 сентября 2002 года и выданного на основании указанного завещания свидетельства о праве на наследство на имя ответчицы также не подлежат удовлетворению.

Истица претендует на спорную долю как наследник по закону после смерти отца. Однако в нотариальные органы не обращалась с заявлением о принятии наследства, данный факт ею не оспаривается и подтвержден в ходе слушания дела. должна была представить доказательства в подтверждение фактического принятия наследства либо доказать уважительность причин пропуска вышеуказанного срока.

В ходе слушания дела установлено, что истица не предпринимала действий для принятия наследства. не представлено уважительных причин по восстановлению срока для принятия наследства после смерти отца.

В соответствии со статьей с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; с учетом того, что в установленный законом срок не совершила действий по принятию наследства, срок для принятия наследства судом не восстановлен, истица не может быть признана тем заинтересованным лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности оспариваемого завещания и выданного на основании указанного завещания свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства в подтверждение права оспаривать свидетельство и завещание.

Кроме того, рассматривая доводы истцов в части оспаривания завещания, суд не усматривает каких-либо нарушений при его составлении, а также оснований для признания его недействительным.

В силу статьи 37 Основ законодательства о нотариате завещания могут быть совершены должностными лицами органов исполнительной власти, уполномоченным на совершение нотариальных действий. Право совершения данного нотариального действия должностных лиц органов местного самоуправления нашло отражение в п. 7 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания признания сделки недействительной по мотивам совершения ее под влиянием заблуждения определены ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Рассматриваемое завещание составлено лицом, уполномоченным на осуществление нотариальных действий. Требования, касающиеся формы и порядка совершения завещания, были соблюдены, имеется соответствующая запись в реестре. Доказательств того, что воля наследодателя была искажена, в том числе и ввиду тяжелого состояния здоровья , сведений относительно его заблуждения о природе и сути сделки суду не представлено. Указание фамилии, имени и отчества ответчицы, подпись позволяют однозначно определить наследника по завещанию,       а именно . Оснований для признания завещания недействительным не имеется.

В части возражений ответчиков по вопросу о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

По правилам ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении права.

Поскольку по правилам ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, постольку моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать не момент составления завещания, а момент открытия наследства.

Установлено, что знала об оспариваемом завещании                           с 10 февраля 2004 года, а с 12 апреля 2005 года - даты регистрации права собственности ответчика в ЕГРП имела возможность получить необходимые сведения о собственнике рассматриваемой доли, перешедшей по данной сделке.

Громов С.Н. умер 10 февраля 2004 года, следовательно, с этого момента истица имела возможность понять, что она, как наследник по закону, не может рассчитывать на наследственное имущество.                              Таким образом, течение срока исковой давности начиналось с данной даты, к моменту обращения в суд с иском 21 июня 2011 срок истек. Доказательств о наличии объективных препятствий обращению в суд не представлено.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истицы, так и ответчицы, отказывая в заявленных требованиях, иных выводов суд не усматривает.

Кроме того самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является то, что в настоящее время оспариваемого объекта права собственности в виде 1/3 доли не существует в силу решения Суздальского районного суда от 3 марта 2008 года, вступившего в законную силу, поскольку домовладение и земельный участок разделены, а доли выделены в индивидуальную собственность, право долевой собственности прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением от 22 июня 2011 года были приняты меры по обеспечению заявленных исковых требований, а именно - наложен арест на спорное имущество (л.д. 21). В связи с отказом в удовлетворении иска суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2002 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2011 ░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░